Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А72-3973/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...> Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3973/2025
01 октября 2025г.
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025г. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН

<***>, ОГРНИП <***>), г. Москва о взыскании 175 095 руб. 60 коп.,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»

при участии в заседании: от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 20.09.2025, диплом, паспорт (в режиме онлайн-заседания);

от третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в

Арбитражный суд Ульяновской с исковым заявлением к Индивидуальному

предпринимателю ФИО2 о взыскании 175 095 руб. 60 коп.,

из которых: 48 110 руб. 00 коп. - сумма задолженности за тариф; 65 995 руб. 60 коп. - пени на задолженность по тарифу;

21 500 руб. 00 коп. - сумма задолженности за оборудование; 11 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности за фискальный накопитель;

28 490 руб. 00 коп. - пени на задолженность по фискальному накопителю,

а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 775 руб. 00

коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2025 дело

назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в

соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное

акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Определением Арбитражного Ульяновской области от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела но общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

01.07.2025 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2025 ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2025 суд истребовал у МИФНС России № 46 по г.Москве сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике за ИП ФИО2 за период с апреля 2022г. по настоящее время.

03.09.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании 24.09.2025 путем использования системы веб- конференции (онлайн-заседание).

В соответствии с ч.1 ст.153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб- конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления веб-конференции, ходатайство ответчика удовлетворено судом, о чем в порядке ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

23.09.2025 посредством электронной почты от МИФНС России № 46 по г.Москве поступили письменные пояснения.

24.09.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 24.09.2025 представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец и третье лицо в судебное заседание 24.09.2025 не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса».

Согласно п.2.2. договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право владения и пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по настоящему Договору не осуществляется. Стоимость Услуг включает в себя стоимость владения и пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по подключению к сервису оператора фискальных данных (далее – «ОФД») в порядке, определенном пунктом 3.1.7 Договора.

По условиям п.2.3. договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Как следует из материалов дела, по акту приема- передачи ответчику передано оборудование ККТ Салют-12ФWizarPOS Q 2 (МТС 5А) без ФН стоимостью 21 500руб., фискальный накопитель «ФН-1. 1М» на 36 мес. стоимостью 11 000 руб. 00 коп.

Указанный акт подписан разногласий. Доказательства наличия разногласий в отношении переданного оборудования в материалы дела не представлены.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Следовательно, акт приема-передачи оборудования подтверждает факт заключения договора.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, договору о присоединении от 20.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» 01.04.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником в результате реорганизации является Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В соответствии с Соглашением № D230260917-04 от 10.10.2023, заключенным между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель), МТС уступает Покупателю Права требования к должникам, в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований или будут существовать к моменту предъявлений требований, включая:

-право требования с Должника убытков, вызванных невозвратом оборудования (контроль-кассовой техники, фискального накопителя и иного оборудования), с предустановленным на нем ПО «LiteBox» ПО «МТС Касса», ранее переданного МТС по Клиентским договорам, согласно актов приема-передачи Оборудования в аренду Должникам, модель, комплектация и количество которых указаны в Приложении № 1;

-право требования с Должников остатка задолженности по Клиентским

договорам, сформированной на дату передачи прав, реквизиты которых, а также должников по ним указываются в Приложении № 1.

-уплаты предусмотренных законом и Клиентским договором убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех расходов, которые могут быть понесены в будущем в связи с получением исполнения,

а Покупатель принимает уступаемые права требования и обязуется их оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.2 Соглашения № D230260917-04 от 10.10.2023 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2023).

В доказательство уступки права требования долга с Индивидуального предпринимателя ФИО2 представлен реестр подлежащих передаче обязательств (порядковый номер 11676).

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Аксиома» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

По расчету истца, задолженность ответчика по тарифу составляет 48 110 руб. 00 коп за период с 03.04.2022 по 03.09.2023.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что услуги истцом не оказывались, ККТ снята с учета.

Из представленной ответчиком карточка следует, ККТ Салют-12Ф снята с регистрационного учета в налоговом органе 23.10.2023.

Изучив доводы ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.1. договор прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней до даты прекращения договора.

Суд отмечает, что согласно п.2.2. публичной оферты, на период действия настоящего договора Исполнитель предоставляет Заказчику также право владения и пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифом.

Стоимость услуг включает в себя стоимость владения и пользования Оборудованием. Как уже указывалось, договор, заключенный сторонами, имеет смешанный характер, в силу этого регулируется и нормами гражданского законодательства об аренде.

Согласно пункту 7.1. акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя.

В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Доказательства направления указанных актов, а также доказательства того, что в спорный период услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, и ответчик извещал об этом исполнителя, материалы дела не содержат. С учетом арендного характера спорных отношений и п.7.1. договора оснований говорить о том,

что услуги не оказаны, исходя из обстоятельств дела, не имеется (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2023 по делу № А72-377/2023).

Факт использования или неиспользования ККТ ответчиком юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку зависит исключительно от волеизъявления ответчика и является его правом (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2023 по делу № А72-17554/2022).

Ответчик правом на расторжение договора не воспользовался, оборудование не возвратил.

Как следует из статьи 1.1. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" фискальный накопитель – программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных в опломбированном корпусе, содержащее ключи фискального признака, обеспечивающее возможность формирования фискальных признаков, запись фискальных данных в некорректируемом виде (с фискальными признаками), их энергонезависимое долговременное хранение, проверку фискальных признаков, расшифровывание и аутентификацию фискальных документов, подтверждающих факт получения оператором фискальных данных фискальных документов, переданных контрольно-кассовой техникой, направляемых в контрольно-кассовую технику оператором фискальных данных (далее – подтверждение оператора), а также обеспечивающее возможность шифрования фискальных документов в целях обеспечения конфиденциальности информации, передаваемой оператору фискальных данных, и выполнение иных функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Фискальный накопитель контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах с этим фискальным накопителем в установленном порядке, может применяться пользователем в такой контрольно-кассовой технике до окончания срока действия его ключей фискального признака (пункт 8.1. статьи 1.2. Закона № 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик к истцу с требованием о замене оборудования либо фискального накопителя не обращался, требования, связанные с недостатками переданного оборудования не заявлял.

С учетом вышеизложенного, исходя из существа регулируемых обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2024 по делу № А72-12374/2023).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные доводы ответчика необоснованными.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства отсутствия указанной задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по тарифу подлежат удовлетворению в сумме 48 110 руб. 00 коп. за период с 03.04.2022 по 03.09.2023.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу в сумме 65 995,60 руб.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик полагает, что при расчете неустойки истцом не учтен введенный с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление Правительства № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Следовательно, неустойка в отношении задолженности, возникшей до введения моратория, может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга. На текущую задолженность пени подлежат начислению в соответствии с условиями заключенного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена за период с 03.05.2022 по 03.09.2023 на текущую задолженность, возникшую в период с 03.04.2022 по 03.09.2023.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части суд считает несостоятельными.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для

компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, и принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пени, начисленные на задолженность в сумме 48 110руб. за оказанные услуги по тарифу подлежат взысканию в сумме 13 199,12 руб. за период с 03.05.2022 по 03.09.2023, исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за переданное оборудование в сумме 21 500, 00руб. и стоимость фискального накопителя в размере

11 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п.3.3.7 договора).

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, исполнителем не принимается.

Согласно пункту 8.3 договора, настоящий Договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие, в материалы дела не представлены.

В отсутствии доказательств расторжения договора обязанность по возврату переданного в аренду оборудования, предусмотренная ст. 622 ГК РФ, п.3.3.7, п.3.3.8 договора, у ответчика не возникла.

Следовательно, основания для возврата оборудования либо возмещения его стоимости, а также для выплаты стоимости фискального накопителя отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости Оборудования в размере 21 500,00 руб. и стоимости фискального накопителя в размере 11 000,00 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты стоимости фискального накопителя в размере 28 490, 00руб.

Указанное требование является акцессорным относительно требования о взыскании стоимости фискального накопителя.

Поскольку оснований для взыскания стоимости фискального накопителя не имеется, то и основания для начисления пеней отсутствуют. Таким образом, исковые требования в этой части являются неправомерными.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца: 61 309 руб. 12 коп., в том числе: 48 110 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 13 199 руб. 12 коп. – пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу за период с 03.05.2022 по 03.09.2023, исходя из 0,1% от суммы задолженности.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной

ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность

в сумме 61 309 руб. 12 коп., в том числе: - 48 110 руб. 00 коп. – задолженность за тариф,

- 13 199 руб. 12 коп. – пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги

по тарифу за период с 03.05.2022 по 03.09.2023, исходя из 0,1% от суммы

задолженности,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 964 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его

принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 449693