Постановление от 12 декабря 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7359/18

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А47-597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области

от 05.06.2018 по делу № А47-597/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2017

ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры площадью 31,9 кв. м., расположенной по адресу: <...>, заключенного 05.12.2014 между ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4

в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 550 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2018 (судья Шарыпов Р.М.) заявление удовлетворено: оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 200 000 руб. в конкурсную массу ФИО2 и 200 000 руб. в конкурсную массу ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.08.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что суды необоснованно пришли к выводу

о заключении оспариваемого договора дарения исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. По мнению ФИО1,

в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО4, узнавшей о дарении квартиры в день своего рождения и не осведомленной о финансовом положении своих родителей; на момент заключения оспариваемой сделки в отношении заявителя и должника ни процедуры банкротства, ни исполнительных производств возбуждено не было.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий

ФИО3 просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 26.07.2005 должнику на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 31,9 кв. м., этаж 2, находящаяся по адресу: <...>.

05.12.2014 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая), действующей с согласия своего законного представителя ФИО1, заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передает в собственность одаряемой вышеуказанную однокомнатную квартиру.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанное имущество произведена 16.12.2014.

Впоследствии спорная квартира была продана третьим лицам; по состоянию на 10.04.2017 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО6

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2016

в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 13.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку в период неплатежеспособности должника отчуждено принадлежащее ему имущество в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора дарения от 05.12.2014 и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 550 000 руб. – рыночной стоимости квартиры.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, признавая заключенную должником и ответчиком сделку ничтожной по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего (кредитора) может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, и иные последствия совершенных должником сделок (юридически значимых действий, бездействия), приводящие к полной (частичной) утрате возможности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу вышеуказанной статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств

в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,

а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения сделки должник имел неисполненное обязательство перед ФИО7, подтвержденное вступившим в законную силу решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 17.06.2014

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление», ФИО2, ФИО1 солидарно задолженности по договору займа от 05.04.2013 № 1, отметив, что в указанный период у ФИО2 также имелась задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», акционерным обществом коммерческий банк «Оренбург», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание, что законный представитель ФИО4 – ее мать ФИО1 была осведомлена о наличии у должника на момент заключения договора дарения значительной кредиторской задолженности, а также то, что ФИО4 является дочерью должника, т.е. аффилированным лицом, осведомленность которого о признаках неплатежеспособности должника презюмируется, учитывая, что договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, и ее совершение повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в составе конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно признали оспариваемый договор недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив данные действия сторон как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов должника.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за иным лицом, приняв во внимание экспертное заключение относительно рыночной стоимости квартиры в размер 400 000 руб., а также исходя из того, что она приобретена супругами в период брака и является общим имуществом супругов, доли в котором признаются равными, установив, что в отношении ФИО1 также возбуждено производство по делу о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 200 000 руб. в конкурсную массу ФИО1 и 200 000 руб. в конкурсную массу ФИО2

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы, в частности в отношении того, имелись ли в действиях сторон признаки злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства

и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том, что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области

от 05.06.2018 по делу № А47-597/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи В.В. Плетнева


Н.В. Шершон