Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-41620/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41620/24-147-322
г. Москва
27 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «МИХАЛКОВО» В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО1

к СОСП ПО Г.МОСКВЕ №1 ГМУ ФССП РОССИИ (115230, Г.МОСКВА, ЭЛЕКТРОДИТНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 5Б, СТР.8)

третьи лица – 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, 2) ГМУ ФССП РОССИИ , 3 ) ИНФС № 43 ПО Г.МОСКВЕ (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия СПИ по исполнению постановлений налоговых органов в рамках исполнительного производства № № 1612691/17/77043-ИП


при участии:

от заявителя  –  неявка, изв.

от ответчика –  неявка, изв.

от третьего лица – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв., 3) ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 09.01.2024 г.) 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МИХАЛКОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России об оспаривании бездействия СПИ, выраженного в не снятии запретов по исполнительному производству № 1612691/17/77043-ИП и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

Представитель третьего лица 3 огласил доводы по предмету спора.

Заявитель, ответчик и третьи лица 1 и 2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-193463/2019-9-123 ЗАО «Михалково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Михалково».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г. по делу № А40-193463/2019-9-123 утверждено мировое соглашение между кредиторами и ЗАО «Михалково» в лице конкурсного управляющего ФИО1, производство по делу о банкротстве ЗАО «Михалково» прекращено.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Михалково» от 08.12.2023 г. на должность генерального директора ЗАО «Михалково» с «08» декабря 2023 г. избран ФИО3.

08 февраля 2024 г. в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве было представлено заявление по форме Р13014 с приложением документов, подтверждающих избрание ФИО4 на должность генерального директора ЗАО «Михалково», для осуществления государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

15.02.2024 г. Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве принято решение 55592А об отказе в государственной регистрации, согласно которому Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве располагает Постановлением МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве по исполнительному производству № 1612691/17/77043-ИП от 05.06.2017 г., которым объявлен запрет на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ЗАО «Михалково».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда отсутствуют.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование бездействия, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 5, 11, 16, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд учитывает, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями статей 14, 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и в рамках полномочий, предусмотренных статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ч.1 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом, 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО ФИО5 принято постановление об окончании исполнительного производства № 1612691/17/77043-ИП от 05.06.2017.

В соответствии с постановлением от 12.03.2018 об окончании исполнительного производства № 1612691/17/77043-ИП отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ Генеральным директором Общества является ФИО3 (ГРН и дата внесения записи, содержащей указанные сведения 2247703244446 от 28.03.2024 г.).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, права и законные интересы заявителя, на момент вынесения решения не нарушены, оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Требования ЗАО «МИХАЛКОВО»  к СОСП по г. Москве  ГМУ ФССП России об оспаривании бездействия СПИ, выраженного в не снятии запретов по исполнительному производству № 1612691/17/77043-ИП и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна