Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А03-4131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 – 4131/2019 29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Баско» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул

о взыскании штрафа в размере 207 292 руб. 67 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.05.2019, удостоверение,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 01.04.2019, паспорт, директор ФИО4 согласно выписке ЕГРЮЛ, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

22.03.2019 Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее, - истец, Управление ФССП по Алтайскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баско» (далее, - ответчик) о взыскании штрафа в размере 207 292 руб. 67 коп.

Определением суда от 25.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

ООО «Баско» направило в суд отзыв на исковое заявление, указало, что просило Управление списать сумму штрафа на основании части 6.1 статьи 34 и части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако истец на данную просьбу не отреагировал. Таким образом, по мнению ответчика, штраф подлежал списанию в установленном законом порядке, следовательно, оснований для взыскания его с ООО «Баско» не имеется.

Управление направило в суд возражение на отзыв, указало, что ответчиком не предоставлены доказательства обращения к истцу с заявлением о списании суммы штрафа. Кроме того, часть 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ утратила силу 01.01.2017. Порядок списания заказчиком сумм штрафов, установленный Постановлением Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 распространяется на случаи завершения в полном объеме обязательств по государственному контракту в 2015 или 2016 годах, тогда как часть обязательств по государственному контракту с ООО «Баско» исполнена в 2017 году, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд, определением от 16.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон.

В состоявшемся 25.11.2019 судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Управлением ФССП по Алтайскому краю 20.01.2016 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 0117100002815000360 от 20.01.2016 с ООО «Баско» на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству в 2016 году.

По условиям контракта оценщик (ООО «Баско) принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику (Управлению) по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1.6 контракта результаты работы оценщика оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества. Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Услуги оказываются в соответствии с типовыми правилами профессиональной этики оценщиков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.09.2015 № 708 «Об утверждении типовых правил профессиональной этики оценщиков».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.02.2017 по делу №2-91/2017 отчет об оценке арестованного имущества № 16-103 от 23.05.2016, выполненный ООО «Баско», признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2017 по делу №А03-13224/2016 отчет об оценке № 16-105 от 13.07.2016, выполненный ООО «Баско», признан недействительным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.10.2016 по делу №2а*3013/2016 отчет об оценке арестованного имущества № 16-067 от 06.05.2016, выполненный ООО «Баско», признан недействительным.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком и оценщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, оценщиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения оценщиком обязательства, предусмотренного контрактом), и в отношении оценщика составляет 5% от цены контракта, в настоящем случае – 207 292 руб. 67 коп.

14.02.2019 Управлением в адрес ООО «Баско» направлено требование об уплате штрафа, однако требование оставлено Обществом без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «Баско» обязанности по оплате штрафа, послужило основанием для обращения Управления ФССП по Алтайскому краю в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, ООО «Баско» указало, что отчеты об оценке № 16-013 от 23.05.2016г. и № 16-067 от 06.05.2016г. на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности судами не исследовались, соответствующие судебные экспертизы не назначались.

По делу № 2-91/2017 Центрального районного суда г. Барнаула (в отношении отчета об оценке № 16-013) и по делу № 2а-103/2016 Железнодорожного районного суда г. Барнаула (в отношении отчета № 16-067) проводились только судебные оценочные экспертизы для определения рыночной стоимости предметов оценки.

По мнению ООО «Баско», установленное судами расхождение в стоимости объектов оценки нарушением норм действующего законодательства об оценочной деятельности не является, а отражает допустимый субъективный подход к оценке объекта каждого профессионального участника рынка оценочных услуг.

Решением Центрального районного суда по делу № 2-91/2017 отчет об оценке № 16- 013 от 23.05.2016 был признан недостоверным только на основании существенного, по мнению суда, отличия рыночной стоимости имущества по отчету об оценке ООО «Баско» и по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2а-103/2016 отчет № 16-067 от 06.02.2016 недостоверным или недействительным не признан.

Отчет об оценке № 16-105 от 13.07.2016г. был признан недействительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2017г. по делу № А03-13224/2016, что ответчиком не оспаривается. При этом, ООО «Баско» в соответствии с п. 2.4.13 государственного контракта повторно провело оценку имущества должника безвозмездно, которая принята была истцом без замечаний, то есть все нарушения были устранены.

Таким образом, в части отчетов об оценке № 16-013 от 23.05.2016г. и № 16-067 от 06.02.2016 основания для начисления штрафа ООО «Баско» не оспаривает.

31.12.2017 между сторонами спора был подписан акт сверки взаимных расчетов по государственному контракту № 0117100002815000360 от 20.01.2016. Данный документ подтверждает, что все заявки заказчика были исполнены ООО «Баско» в полном объеме, в срок до 31.12.2016, также в акте сверки было указано, что на дату 31.12.2017 стороны взаимных претензий не имеют. Между тем, на момент подписания указанного акта сверки истцу уже были известны решения судов, указанные выше.

В октябре 2018 года истец уже обращался в Арбитражный суд Алтайского края с аналогичными требованиями. Исковое заявление по делу №А03-18619/2018 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Таким образом, в 2018 году Управление начислило ООО «Баско» штраф по государственному контракту в размере 5% от цены контракта.

Согласно ч. 42.1. ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ была введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ, действует с 04.05.2018. Порядок списания сумм неустоек, штрафов, пеней установлен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

До 01.01.2017 аналогичные вопросы регулировались ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

В ответе на требование истца об уплате штрафа по государственному контракту ООО «Баско» просило списать сумму штрафа в размере 5% от цены контракта на основании ч. 42.1. ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Межу тем истец на данную просьбу никак не отреагировал, в исковом заявлении о данных обстоятельствах не указал.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, указано, что списание суммы штрафа в данном случае является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение заказчиком требований норм закона в этой части. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании штрафа.

Согласно Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание штрафа производится в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1 Правил).

ООО «Баско» выполнило все заявки по контракту в установленный срок до 31.12.2016, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по государственному контракту по состоянию на 31.12.2017 (подпункт а пункта 5 Правил).

Сумма начисленного штрафа не превышает 5% цены контракта (подпункт а) пункта 3 Правил).

ООО «Баско» в ответе на требование об уплате штрафа подтвердило наличие оснований для его начисления, но при этом просило его списать (пункт 7 Правил), однако истцом этого сделано не было.

Уже в процессе рассмотрения дела в суде, ООО «Баско» повторно обратилось к Управлению с просьбой списать сумму начисленного штрафа, на что получило отказ, в связи отсутствием на то правового основания.

Суд полагает, что требования Управления ФССП по Алтайскому краю не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно подпункту «б» пункта 3 названных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляла от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как установлено в процессе рассмотрения дела, а также не отрицается ответчиком, отчеты об оценке № 16-013 от 23.05.2016г. и № 16-067 от 06.02.2016 были выполнены ненадлежащим образом, о чем указано в соответствующих решениях суда.

Условие о применении штрафных санкций к исполнителю предусмотрено в пункте 6.5 государственного контракта №0117100002815000360 от 20.01.2016, согласованного и подписанного сторонами без каких-либо замечаний.

Учитывая нарушение исполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств, у Управления имелось основание для применения к ООО «Баско» мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций в размере 207 292 руб. 67 коп. (5 % от цены контракта).

Как указало ООО «Баско», Управление должно было списать сумму штрафа, как на то указывает часть 6.1 статьи 34 и часть 42.1 статьи 11 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставлял отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлял списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение распоряжения от 27.01.2015 № 98-р, которым утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, Правительством Российской Федерации приняты Постановление от 05.03.2015 № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и Постановление от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" со сроком действия до 01.01.2017.

Согласно пункту 1 Постановления № 190 заказчики предоставляли отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляли списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 и/или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществлял списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "а" пункта 3 Постановления № 190).

Суд отмечает, что данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных названным Постановлением оснований, без обращения с соответствующим запросом исполнителей по контракту.

Таким образом, в соответствии с Постановлением № 190, основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются: завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Суд отмечает, что для применения Постановления № 190 необходимо установить именно факт завершения в полном объеме исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом. Дата заключения контракта значения не имеет.

Как следует из материалов дела, условия контракта № 0117100002815000360 от 20.01.2016 сторонами не изменялись, сумма начисленного штрафа составляет 5 % от цены контракта.

Между тем, как следует из материалов дела, контракт был исполнен в полном объеме в 2017 году.

При этом суд отмечает следующее.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что оценка должна быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня получения заявки (пункт 4.2 контракта).

Как следует из предоставленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, 15.12.2016 от Управления в адрес ООО «Баско» поступило 19 заявок на оценку арестованного имущества, с учетом того, что по контракту предполагается подача заявок до 15.12.2016 (пункт 4.3 контракта).

Более того, как установлено в процессе рассмотрения дела, по инициативе Управления некоторые заявки продлялись.

Суд полагает, что в действиях Управления ФССП по Алтайскому краю усматривается злоупотребление правом. Управление, направляя заявки в последний день установленного контрактом срока, а также продляя выполнение оценки, должно было осознавать, что ООО «Баско» не будет иметь возможности провести оценку до окончания срока контракта – 31.12.2016, следовательно, оснований полагать, что контракт был исполнен в полном объеме в 2017 году по вине ООО «Баско», у суда не имеется.

По своей правовой природе контракт является договором о возмездном оказании услуг и правоотношения сторон, помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также подразделом 2 Общие положения о договоре раздела III Общая часть обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Сторонами в контракте согласованно условие о сроке действия контракта и прекращении обязательств при окончании срока действия контракта.

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, при этом, истечение срока действия контракта до момента полного исполнения оценщиком обязательств не освобождает последнего от обязательств по оказанию услуг по оценке объекта оценки на сумму, не превышающую стоимости контракта, а заказчика от выполнения соответствующих обязательств. Исполнение сторонами взаимных обязательств прекращает действие контракта.

Поскольку контракт является договором возмездного оказания услуг, то по смыслу пункта 8.1 после 31.12.2016 оказание услуг прекращается, за пределами этого срока стороны предусмотрели выполнение обязательств, не исполненных в срок в части оплаты услуг.

На момент рассмотрения спора в суде срок окончания контракта наступил, контракт прекратил свое действие. При этом с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта Управление обратилось к ООО «Баско» только 14.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, что в течение действия контракта, Управление заявляло претензии по качеству оказываемых ответчиком услуг, а также реализовало право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Контракт прекратил свое действие путем исполнения сторонами взаимных обязательств. В контракте стороны не согласовали, что после прекращения его действия возможно начисление штрафных санкций.

Таким образом, суд полагает, что оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, который прекратил свое действие, у Управления ФССП по Алтайскому краю не имелось.

Учитывая изложенное, требования Управления ФССП по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Федотова