Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-45251/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45251/2017
13 августа 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  «МАНИ - КЛИК» (ООО МКК «МАНИ - КЛИК») – неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация «РИБ» (ООО РНКО «РИБ») – ФИО1 по дов. от 23.05.18;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиСи Технологии» (ООО «ЭсБиСи Технологии») – неявка, извещено; ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещена;  ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещена;

рассмотрев  07 августа 2018 года  в   судебном   заседании   кассационную   жалобу ООО РНКО «РИБ»

на решение от 07 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и на постановление от 04 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ООО МКК «МАНИ - КЛИК»

к ООО РНКО «РИБ»

о взыскании денежных средств, обязании совершить действия,

третьи лица - ООО «ЭсБиСи Технологии», ФИО2, ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МАНИ - КЛИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО РНКО «РИБ» о/об:

- взыскании суммы неосновательного обогащения, которая списана в безакцептном порядке со счета ООО МКК «МАНИ - КЛИК» № <***> в размере 60 258 руб. 32 коп.;

- взыскании недополученных доходов, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода) в размере 272 403 руб. 50 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 3 327 руб. 69 коп.;

- обязании ООО РНКО «РИБ» переместить ООО МКК «МАНИ - КЛИК» из картотеки расчетных документов, не оплаченных в срок (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45251/2017, оставленным без изменения постановлением от 04 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО РНКО «РИБ» в пользу ООО МКК «МАНИ - КЛИК» неосновательное обогащение в размере 60 258 руб. 32 коп., упущенную выгоду в размере 272 403 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 720 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

По делу № А40-45251/2017 поступила кассационная жалоба от ООО РНКО «РИБ», в которой заявитель просит: «отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт в пользу ООО РНКО «РИБ».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО МКК «МАНИ - КЛИК» (истец) а также ООО «ЭсБиСи Технологии», ФИО2, ФИО3 (третьи лица) извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО РНКО «РИБ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ООО РНКО «РИБ» от ООО МКК «МАНИ - КЛИК» ООО «ЭсБиСи Технологии», ФИО2, ФИО3, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО РНКО «РИБ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО РНКО «РИБ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО РНКО «РИБ» (лицензия на осуществление банковской деятельности № 2749-К; банк) и ООО МКК «МАНИ - КЛИК» (клиент) 21 марта 2016 года заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 022/210316 согласно с которым банк открывает клиенту, расчетный счет № <***> (далее – расчетный счет) и осуществляет переводы денежных средств по поручению клиента по его банковскому счету в строгом соответствии с действующим законодательством, нормативными актами, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ООО РНКО «РИБ», а также условиями настоящего договора и правилами расчетно-кассового обслуживания клиентов.

Расчетный счет № <***> принадлежащий ООО МКК «МАНИ - КЛИК» на дату 24 января 2017 года содержал денежные средства в размере 81 287 руб. 89 коп. Указанные денежные средства предназначены для перечисления займов на банковские карты физических лиц. Перечисление займов на банковские карты физических лиц производилось ООО РНКО «РИБ» с расчетного счета ООО МКК «МАНИ - КЛИК» при технической поддержке ООО «ЭсБиСи Технологии» (правоотношения сторон регулируются трехсторонним соглашением от 28 марта 2016 года № 2526 о присоединении ООО МКК «МАНИ - КЛИК» к договору от 27 июля  2015 года № 1507-06 заключенному между ООО РНКО «РИБ» - банк и ООО «ЭсБиСи Технологии» - оператор, в соответствии с которым, оператор оказывает услуги информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов).

В обоснование искового заявления истец указывает что, 24 января 2017 года произошел технический сбой в системе, в связи с чем, системой был неоднократно сформирован реестр, а банком (без проверки остатков по счету) неоднократно проведены денежные средства на карты физических лиц (данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету № <***> и выпиской по лицевому счету № <***> за 24 января 2017 года, а также перепиской между Банком - ООО РНКО «РИБ» и оператором - ООО «ЭсБиСи Технологии»). В следствие данного сбоя, с расчетного счета списаны все денежные средства без остатка в безакцептном порядке, также произведено дополнительное списание денежных средств которые отсутствовали на расчетном счету – минусом; истец помещен в картотеку расчетных документов  не оплаченных в срок, которые подлежат исполнению по мере поступления денежных средств на счет в соответствии с очередностью.

ООО МКК «МАНИ - КЛИК» в адрес ООО РНКО «РИБ» направило претензию с указанием на то, что согласно условиям договора банковского счета не предусмотрена обязанность банка производить операции при отсутствии денежных средств на счете клиента, а также о необходимости устранения последствий вызванных техническим сбоем. В ответ на данную претензию ООО РНКО «РИБ» направило в адрес ООО МКК «МАНИ - КЛИК» письмо, в котором указывалось на необходимость возврата денежных средств, которые были списаны по распоряжению ООО МКК «МАНИ - КЛИК» в силу договора банковского счета, а также с указание на то, что у ООО РНКО «РИБ» возникло право требования возврата основной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 45 «Банковский счет»). В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 854 «Основания списания денежных средств со счета») по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор банковского счета, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-45251/2017, суды первой и апелляционной инстанций установив факт безакцептного списания денежных средств с расчетного счета, противоречащий условиям  указанного договора, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, наличие технического сбоя, признали заявленные требования, обоснованными, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), правомерно указали на то, что между сторонами не подписано соглашение о взаимозачете, как и не подписано соглашение о кредитовании счета, в связи с чем, у банка не было оснований списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание») и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО РНКО «РИБ», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО РНКО «РИБ» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 апреля 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-45251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация «РИБ» - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                      В.В.Петрова


           Судьи:                                                                                     А.Р.Белова


                                                                                                            В.В.Кобылянский