Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А45-24215/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-24215/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Зайцева О.О.) по делу № А45-24215/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС <***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) о включении требования в размере 28 008 767,12 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель управляющего – ФИО6 по доверенности от 12.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО5 15.07.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 28 008 767,12 руб. в реестр и признании его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, требование заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 01.10.2019 и постановление апелляционного суда от 10.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: ФИО4 при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела приобщены нотариально удостоверенные пояснения ФИО4 и ФИО7, из которых следует, что договор займа от 10.06.2014 и расписки к нему от 20.06.2014 и от 11.06.2021 не могли быть подписаны в те даты, которые в них указаны, поскольку должник и займодавец – ФИО5 познакомились только в 2019 году; денежные средства в размере 20 000 000 руб. ФИО4 от заявителя по договору займа от 10.06.2014 не получал, поэтому данный договор является безденежным и мнимым; ФИО5 ввел должника в заблуждение относительно цели заключения займа, указывая на необходимость подписания расписок для целей представления его интересов по делу о банкротстве; поведение кредитора является нетипичным для независимого участника рыночных отношений, который своевременно не истребует у ФИО4 задолженность по договору займа и предъявляет требование с пропуском двухмесячного срока для его включения в реестр, не представляет оригиналы документов по запросу апелляционного суда, а цели предоставления займа в столь существенном размере суду не раскрыты, как и их последующее расходование должником.

Представленный правопреемником должника ФИО8 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ФИО5 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 12 % годовых, которые заемщик обязался возвратить заимодавцу вместе с начисленными процентами за пользование суммой займа не позднее 21.05.2019.

Факт предоставления должнику денежных средств в размере 20 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками от 11.06.2014, от 20.06.2014, а снятие их займодавцем со своего счета выпиской из банка и двумя мемориальными ордерами от 11.06.2014 № 00015 и от 20.06.2014 № 00027.

Поскольку заемщик денежные средства в срок, установленный договором займа от 10.06.2014 не возвратил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности кредитором факта выдачи займа и наличия задолженности перед ним со стороны должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по настоящему делу признаны недействительными десять договоров дарения недвижимого имущества, заключенных между должником с его дочерью – ФИО2, которые впоследствии реализованы третьим лицам (добросовестным приобретателям). В качестве применения последствий недействительности подозрительных сделок суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость отчужденной недвижимости в пределах размера требований единственного кредитора должника, включенного в реестр, - 6 119 855,83 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 по настоящему делу определение суда от 15.04.2019 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий недействительности подозрительных сделок, в связи с чем на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 34 128 622,95 руб., с учетом включенных в реестр должника требований ФИО5 (правопреемник – ФИО8).

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке экстраординарного обжалования апелляционную жалобу управляющего ФИО2, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в указанном заявителем размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой платежеспособности кредитора предоставить должнику заемные денежные средства: копии мемориальных ордеров и выписка по счету акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), из которых следует, что 11.06.2014 ФИО5 снято со счета 14 000 000 руб., 20.06.2014 снято со счета 5 000 000 руб., впоследствии предоставленных должнику по распискам от этих же дат. При этом выписками по счетам ФИО5, представленным АО «Альфа-Банк», транзитный характер движения денежных средств не подтверждается; нотариально удостоверенные пояснения должника и его знакомого даны после истечения четырех лет после включения требований ФИО5 в его реестр, ранее возражений на предмет наличия заемных правоотношений с кредитором им не заявлялось, пояснения ничем документально не подтверждены и не соответствуют последующему поведению должника, не оспаривавшего действительность расписок и реальность заемных правоотношений сторон в течении столь длительного периода времени; фактически поведение должника направлено на защиту интересов его дочери, по отношению к которой он выступает заинтересованным лицом; обращение кредитора в суд произведено после истечения срока, на который выдан заем, чем обусловлен пропуск срока для включения требования в реестр ФИО4; ФИО8 является единственным кредитором ФИО2, а доводы ее управляющего основаны на предположениях, не подтвержденных допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопреки утверждениям кассатора, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.07.2023 ФИО5 в материалы дела представлены надлежащие доказательства: копия платежного поручения от 26.05.2014 № 20 о поступлении на его счет 36 500 000 руб., а также выписка по счету ФИО5 за период с 11.06.2014 по 20.06.2014, заверенные банком, о фальсификации которых не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о платежеспособности займодавца, наличии у кредитора денежных средств в требуемом размере для передачи суммы займа должнику, их фактическом снятии со счета в даты составления расписок, что в совокупности является достаточным доказательством реальности заемных правоотношений сторон.

Напротив, при рассмотрении настоящего обособленного спора ни должник, ни управляющий не ссылались и не указывали на то, что ФИО5 обманом заставил ФИО4 подписать договор займа от 10.06.2014 и расписки, на протяжении более 9 лет должник с заявлением в правоохранительные органы по обстоятельствам оформления займа между ФИО4 и ФИО5 не обращался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ФИО5 в размере 28 008 767,12 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ФИО4 на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А45-24215/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1