Решение от 28 января 2025 г. по делу № А63-2200/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2200/2024
г. Ставрополь
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

                                                         Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каговой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грасберг», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Донское Ставропольского края, о взыскании 4 259 118,15 руб. штрафа за расторжение договора от 11.04.2023 № 113/23,

а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грасберг», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Донское Ставропольского края, к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.04.2023 № 113/23, обязании ответчика принять выполненные работы по договору от 11.04.2023 № 113/23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: работы по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...>; работы по капитальному ремонту ВИС электроснабжения МКД, расположенного по адресу: <...>; работы по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>; работы по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...> (в уточненной редакции), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ипатово, муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благодарный,

при участии представителя НО СК «Фонд капитального ремонта» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, директора ООО СК «Грасберг» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта» (далее – заказчик, НО СК «Фонд капитального ремонта») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грасберг» (далее – подрядчик, ООО СК «Грасберг») о взыскании 4 259 118,15 руб. штрафа за расторжение договора от 11.04.2023 № 113/23.

Определением от 04.03.2024 суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу № А63-2200/2024.

ООО СК «Грасберг», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском к НО СК «Фонд капитального ремонта» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.04.2023 № 113/23.

Определением от 26.03.2024 суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу № А63-4914/2024.

Определением от 27.03.2024 суд объединил в одно производство дело № А63-2200/2024 с делом № А63-4914/2024 для их совместного рассмотрения, присвоив им общий номер № А63-2200/2024.

Определением от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Регион», осуществлявшее строительный контроль по спорному договору подряда.

Определением от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ипатовского района Ставропольского края (далее - МУП «ЖКХ» Ипатовского района) и  муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее - МУП «ЖКХ» Благодарненского городского округа Ставропольского края).

От ООО «Регион» поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования НО СК «Фонд капитального ремонта» просит удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении требований ООО СК «Грасберг».

От МУП «ЦЖКХ» Благодарненского городского округа Ставропольского края  поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит признать исковое заявление НО СК  «Фонд капитального ремонта» к ООО СК «Грасберг» о взыскании 4 259 118,15 руб. штрафа за расторжение договора от 11.04.2023 № 113/2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От МУП «ЖКХ» Ипатовского района поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит принять судебный акт на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства ООО СК «Грасберг» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.01.2025 представитель НО СК «Фонд капитального ремонта» поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО СК «Грасберг» в удовлетворении требований НО СК «Фонд капитального ремонта» просил отказать, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил встречное исковое заявление и просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.04.2023 № 113/23.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель НО СК «Фонд капитального ремонта» возражал против встречных требований ООО СК «Грасберг».

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 сторонами заключен договор № 113/23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Цена договора составила 42 591 181,49 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик вправе выплатить аванс в размере не более 30% от цены договора на основании представленного подрядчиком счета на выплату аванса, после получения от стройконтроля заказчика, письменного подтверждения о факте начала подрядчиком производства работ;

- заказчик оплачивает выполненные подрядчиком виды работ (по конструктивам МКД) с учетом произведенного авансирования, не позднее 12 месяцев с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в безналичном порядке, на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета (счета-фактуры), акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (пункты 2.1, 2.7, 2.7.1, 2.7.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подрядчик выполняет работы по договору в срок, указанный в приложении № 1 к договору.

Датой начала работ является дата подписания акта готовности общего имущества МКД к проведению работ по капитальному ремонту. Срок выполнения работ от этой даты будет равен периоду, отведенному подрядчику для выполнения соответствующих работ, указанному в приложении № 1 к договору. Окончанием работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с уведомлением заказчика, оформленным согласно пункту 5.1.40 договора.

В графике оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение № 1 к договору) стороны предусмотрели срок выполнения работ по капитальному ремонту – 250 календарных дней с даты передачи МКД в работу.

Из пунктов 10.2 - 10.4 договора следует, что по завершению работ подрядчик обязан сдать результат работ в порядке, установленном приложением № 1 к договору.

После выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 10.2 договора, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по капитальному ремонту с представлением заказчику документации, согласно требованиям, установленным приложением № 1 к договору.

Заказчик в течение 14 рабочих дней с момента получения подрядчика уведомления о завершении работ по капитальному ремонту и документации, указанной в пункте 10.3 договора, обязан осуществить проверку представленных документов и в случае отсутствия к ним замечаний, организовать комиссионную проверку выполненных работ.

Решение комиссии по результатам приемки выполненных работ отражается в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, который составляется и подписывается членами комиссии по приемке выполненных работ. Датой подписаний акта является дата окончания приемки, указанная в акте приемки выполненных работ (пункт 10.6 договора).

В соответствии с пунктом 17.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней (в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ) по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование подрядчиком некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора; прекращение членства подрядчика в СРО, издание актов государственных органом в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по любому из видов работ в МКД продолжительностью более 30 календарных дней в МКД; нарушение срока замены независимой гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации гаранта более чем на 2 рабочих дня; выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком независимой гарантии (представление поддельных документов, получение от гаранта опровержения выдачи независимой гарантии подрядчику в письменной форме); неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии или изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ (пункт 17.5 договора).

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 17.5 договора, подрядчик на основании пункта 14.6 договора уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов заказчик привлек ООО «Регион» в рамках договора от 19.04.2023 № 139/23.

04 мая 2023 года приказом № 155-о/д заказчиком была назначена комиссия для проведения осмотра МКД и передачи их подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту, которой были составлены акты готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту МКД, а именно:

- от 12.05.2023 в отношении МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; Ипатовский городской округ, <...>; <...>; <...>; <...>;

- от 15.045.2023 в отношении МКД, расположенного по адресу: Апанасенковский муниципальный округ, <...>;

- от 18.05.2023 в отношении МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>.

В отношении МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>, акты готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту МКД не составлялись.

13 ноября 2023 года на общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, было принято решение о переносе срока выполнения работ по капитальному ремонту на 2024 год, в связи с чем, назначенная заказчиком приказом от 04.05.2023 № 155-о/д комиссия составила акт установления факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 13.11.2023.

В связи с нарушением подрядчиком срока начала выполнения работ заказчиком было принято решение о расторжении договора в части выполнения работ по ремонту МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; Ипатовский городской округ, <...>; <...>; <...>. В адрес подрядчика направлено соответствующее уведомление о расторжении договора в части от 12.12.2023 № 19061, а также начислен штраф в соответствии с пунктом 14.6 договора.

В ответном письме от 22.12.2023 № 271 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ, а именно:

- по МКД, расположенному по адресу: <...>, по состоянию на 22.12.2023 ведутся работы, работы начаты 23.11.2023 (заказчик проинформирован о дате начала выполнения работ на объекте письмом ООО «Регион» от 27.11.2023 № 64) и выполнены на 35%, закуплены и завезены на объект строительные материалы;

- по МКД, расположенному по адресу: <...>, по состоянию на 22.12.2023 ведутся работы, работы начаты 04.12.2023 (заказчик проинформирован о дате начала выполнения работ на объекте письмом ООО «Регион» от 19.12.2023 № 68) и выполнены на 50%, закуплены и завезены на объект строительные материалы;

- по МКД, расположенному по адресу: Ипатовский городской округ, <...>, по состоянию на 22.12.2023 ведутся работы, работы начаты 03.11.2023 (заказчик проинформирован о дате начала выполнения работ на объекте письмом ООО «Регион» от 07.11.2023 № 62) и выполнены на 20%, закуплены и завезены на объект строительные материалы.

В отношении МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>, подрядчик сообщил, что работы не ведутся, поскольку указанные МКД не переданы в работу подрядчику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресам:

- Апанасенковский муниципальный округ, <...>, на сумму 3 159 605,10 руб. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 29.11.2023 № 230 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика 01.12.2023. Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений;

- <...>, на сумму 3 651 456,04 руб. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 26.12.2023 № 277 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика 27.12.2023. Работы приняты органом строительного контроля, находятся в стадии приемки заказчиком;

- <...>, на сумму 1 880 102,51 руб. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 26.12.2023 № 278 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика 27.12.2023. Работы приняты органом строительного контроля, находятся в стадии приемки заказчиком;

- <...>, на сумму 3 318 301,91 руб. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 13.12.2023 № 254 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика 13.12.2023. Работы приняты органом строительного контроля, находятся в стадии приемки заказчиком;

- <...>, на сумму 747 425,58 руб. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 15.01.2024 № 004 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика 15.01.2024. Работы приняты органом строительного контроля, находятся в стадии приемки заказчиком;

- <...>, на сумму 738 965,80 руб. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 15.01.2024 № 005 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика 15.01.2024. Работы приняты органом строительного контроля, находятся в стадии приемки заказчиком;

- <...>, на сумму 3 069 092,85 руб. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 04.12.2023 № 235 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика 05.12.2023. Работы приняты органом строительного контроля;

- <...>, на сумму 794 093,19 руб. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 20.01.2024 № 010 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика 25.01.2024, исправленная документация направлена в адрес заказчика письмом от 15.02.2024 № 022 (вх. б/н от 15.02.2024). Работы приняты органом строительного контроля;

- <...>, на сумму 2 837 152,82 руб. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 14.03.2024 № 055 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.03.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика 14.03.2024. Работы приняты органом строительного контроля;

- Ипатовский городской округ, <...>, на сумму 3 068 819,56 руб. Уведомление о завершении работ по капитальному ремонту от 18.03.2024 № 056 вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общим журналом работ, исполнительной документацией (акты, схемы, чертежи, протоколы, паспорта, сертификаты, договор, приказы) и счетом на оплату поступило в адрес заказчика 18.03.2024. Работы приняты органом строительного контроля.

В связи с расторжением договора в части в целях выполнения работ по капитальному ремонту в МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>, заказчик заключил договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 16.04.2024 № 26/24 с ООО «КрайСтрой», от 27.04.2024 № 30/24 с ООО «РегионИнтерКом».

Неурегулировав взаимоотношения в досудебном порядке, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Также заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Расторжение договора по инициативе одной из сторон договора является мерой оперативного реагирования стороны на ненадлежащее исполнение своих обязанностей другой стороной в обязательстве.

Пунктом 17.5 договора стороны предусмотрели право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней (в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ) по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>; <...>; Ипатовский городской округ, <...>, были переданы в работу подрядчику по актам готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту МКД от 12.05.2023.

Соответственно, работы по капитальному ремонту в указанных МКД должны были быть начаты с 13.05.2023 и завершены в срок не позднее 17.01.2024.

Вместе с тем, работы по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, были начаты подрядчиком 23.11.2023; работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД, расположенного по адресу: <...>, - 04.12.2023; работы по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: Ипатовский городской округ, <...>, - 03.11.2023.

То есть работы по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; Ипатовский городской округ, <...>, были начаты подрядчиком с нарушением предусмотренного договором срока, задержка подрядчиком начала выполнения работ предусмотрела 10 календарных дней.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, ООО СК «Грасберг» при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности вправе было ознакомиться с документацией, в том числе с графиком выполнения работ, и оценить условия и объем выполнения работ.

ООО СК «Грасберг» согласилось с условиями договора и подписало его без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям об объемах работ и сроках их выполнения, полагая возможным выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Заключая договор, ООО СК «Грасберг» выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от воли подрядчика, препятствующих ему выполнять работы по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; Ипатовский городской округ, <...>, в установленные договором сроки, в том числе по причине воспрепятствования к проведению работ со стороны заказчика или собственников помещений в МКД, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Направленное подрядчиком в адрес заказчика уведомление о наличии кадровых трудностей от 01.11.2023 № 202 не может быть принято судом как доказательство наличия объективных причин, препятствующих подрядчику выполнить работы по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: <...>, поскольку надлежащие доказательства в обоснование довода о наличии кадровых трудностей ООО СК «Грасберг» не представило. Кроме того, указанное письмо было направлено в адрес заказчику по истечению более 170 календарных дней с момента, когда работы на объекте должны были быть начаты. При этом доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выполнять работы на объекте в период с 13.05.2023 по 31.10.2023, подрядчик ни суду, ни заказчику не представил.

Ссылки ООО СК «Грасберг» на направленные в адрес заказчика уведомления от 12.01.2024 № 003, от 09.02.2024 № 019, от 28.02.2024 № 032 о необходимости продления сроков выполнения работ по ремонту крыши в МКД, расположенных по адресам: <...>; Ипатовский городской округ, <...>, с приложением справок Ставропольского ЦГМС о количестве выпавших осадков в период с 01.12.2023 по 07.02.2024 судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные уведомления были направлены в адрес заказчика уже после принятия им решения о расторжении договора в части. Кроме того, судом принято во внимание, что выпадение осадков в период с 01.12.2023 по 07.02.2024 не препятствовало подрядчику выполнять работы на объектах с момента передачи МКД в работу по актам о готовности от 12.05.2023. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выполнять работы на объектах в период с 13.05.2023 по 30.11.2023, подрядчик ни суду, ни заказчику не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает принятое заказчиком решение о расторжении договора в части МКД, расположенных по адресам: <...>; Ипатовский городской округ, <...>; <...>, обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО СК «Грасберг» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.04.2023 № 113/23 в указанной части надлежит отказать.

Однако суд не может согласиться с доводами НО СК «Фонд капитального ремонта» об обоснованности принятого решения о расторжении договора в части МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>, поскольку акты готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту указанных МКД не составлялись и МКД в работу подрядчику не передавались, иного суду не представлено.

Доводы заказчика о том, что акты готовности составлялись и впоследствии не были возвращены подрядчиком, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, не могут быть признаны судом как обоснованные.

Также подлежат отклонению и доводы заказчика об отсутствии препятствий к выполнению работ по МКД, расположенному по адресу: <...>, со ссылкой на письмо администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края от 07.12.2023 № 02-02/15559, поскольку указанный довод опровергается представленным в материалы дела подписанным без каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика актом установления факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 13.11.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика права на расторжение договора в части выполнения работ по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>, в порядке пункта 17.5 договора, в связи с чем, требования ООО СК «Грасберг» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.04.2023 № 113/23 в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании 4 259 118,15 руб. штрафа за расторжение договора от 11.04.2023 № 113/23, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 14.6 договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 17.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 14.6 договора не следует возможность начисления штрафа в размере 10% от цены договора в случае принятия заказчиком решения о расторжении договора в части.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 9 ГК РФ).

Доводы заказчика в части установления пунктом 228 Положения № 615 размера штрафа как нормы императивного действия не являются основанием для запрета применения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что начисление штрафа в размере 10% от цены договора не направлено на стимулирование подрядчика к правомерному поведению, учитывая, что начисление штрафа на сумму договора, без учета фактически выполненных работ на иных объектах, предусмотренных договором, не соответствует обеспечительному характеру неустойки.

НО СК «Фонд капитального ремонта» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, сопоставимых с размером предъявленного к взысканию штрафа, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, с учетом заявленного подрядчиком ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ  и в целях соблюдения баланса интересов сторон и приведения спорного условия договора в соответствие со стандартами добросовестности и справедливости, суд полагает возможным рассчитать штраф за частичное расторжение договора, исходя из 10% от стоимости работ в отношении тех МКД, по которым односторонний отказ от исполнения договора признан судом обоснованным.

Приложением № 1 к договору стороны определили объем и стоимость работ по каждому МКД, в том числе:

- по адресу: <...>, в сумме 3 094 105,27 руб.;

- по адресу: <...>, в сумме 794 352,40 руб.;

- по адресу: Ипатовский городской округ, <...>, в сумме 3 579 659,95 руб.

Общая стоимость работ по указанным многоквартирным домам составляет 7 468 117,62 руб.

Соответственно, предусмотренный пунктом 14.6 договора штраф за расторжение договора в части нарушения сроков выполнения работ по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; Ипатовский городской округ, <...>, составляет 746 811,76 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Грасберг» штраф в размере 746 811,76 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований НО СК «Фонд капитального ремонта» и соблюдения принципа пропорциональности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 767 руб. (из расчета: 44 296 руб. х 746 811,76 руб. / 4 259 118,15 руб.) подлежат взысканию с ООО СК «Грасберг» в пользу НО СК «Фонд капитального ремонта».

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, понесенные ООО СК «Грасберг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с НО СК «Фонд капитального ремонта» в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд считает целесообразным зачесть взаимные требования истца и ответчика в части оплаты государственной пошлины и взыскать с ООО  Строительная компания «Грасберг» в пользу НО СК  «Фонд капитального ремонта» 1 767 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Грасберг», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Донское Ставропольского края в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 746 811,76 руб. штрафа, 1 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принять уточненные встречные исковые требования.

Уточненные встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.04.2023 № 113/23 в части выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                 Судья                                                                                             С.С. Васильева