Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А57-17104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17104/2022
02 февраля 2023 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № ПРИВ НЮ24/Д от 11.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Уголь-Транс» с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», согласно которому просит взыскать с ОАО «РЖД» убытки вследствие некачественно произведенного ремонта вагона в размере 12 640 руб. 75 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.01.2023 по 26.01.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, суд, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между АО «Уголь-Транс» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185.

В соответствии с пунктом 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осям от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары – 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

-при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Ответчик выполнил ремонт вагона № 60625738 Истца. В процессе эксплуатации данные вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправностей вагона был составлен акт-рекламации формы ВУ- 41М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагона, узлов и деталей, произведенных Ответчиком.

В результате проведения ремонта отцепленного вагона Истец понес расходы вследствие выполнения Ответчиком некачественного ремонта вагона, их узлов и деталей в размере 12 640 руб. 75 коп.

Истец направлял Ответчику претензии с требованием возместить убытки, связанные с некачественным ремонтом вагона.

Ответчик в отзыве указывает, что в соответствии с условиями заключенного Договора ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды (пункт 1.1. Договора), а также обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонта грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонта грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ- 056-97, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор (п.4.1.1-4.1.2 Договора).

Случай отцепки вагона № 60625738 не является гарантийным.

Согласно п. 4.1.2 Договора №ТОР-ЦДИЦВ/109 от 28.03.2019 ОАО «РЖД» предоставляет гарантию на выполненные работы в соответствии с Руководящим документом РД 32 ЦВ-056-97.

Сведения о гарантийных обязательствах содержатся в разделе 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97. Согласно абз. 4 указанного раздела, ответственность подрядчика не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.

Из предоставленного истцом уведомления № 3938 от 01.06.2021 на ремонт вагона № 60625738 следует, что при отцепке вагона выявлена неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам (код 150), «претензии к качеству изготовления вагона (код 914).

Расшифровка кодов неисправностей и сведения об этих неисправностях содержится в разделе 4 классификаторе «Основные неисправности вагонов «КЖА 2005 05» (далее по тексту - Классификатор).

Согласно раздела 4 Классификатора, код «150» означает «Грение буксы» и согласно раздела 4 и п. 2.5 Классификатора, данный вид неисправности является технологическим.

Технологическая неисправность, это неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. В связи с чем, в уведомлении имеется дополнительный код 914 - претензии к качеству изготовления вагона.

Классификатор код 102 по неисправности «тонкий гребень» относит неисправность вагона к эксплуатационной.

Таким образом, поскольку неисправность выявленная в июне 2021 является технологической и поскольку ранее (в феврале 2021) вагон № 60625738 отцеплялся по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102) , то случай отцепки вагона № 60625738 в июне 2021 не является гарантийным в силу прямого на то указания в разделе 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97. Поэтому требования истца по вагону № 60625738 являются необоснованными.

Согласно представленной Истцом справке о выполненных ремонтах вагона №60625738 предыдущий текущий отцепочный ремонт вагона осуществлялся 17.02.2021 в ВЧДЭ-12 ФИО3 «РЖД» по неисправности «тонкий гребень (код 102).

Кроме того, ОАО «РЖД» считает, что является ненадлежащим ответчиком.

В материалах дела имеется акт-рекламация №1792 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 03.06.2021.

Акт-рекламация формы ВУ-41 является документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

В указанном акте-рекламации ОАО «РЖД» (ответчик) в качестве виновного лица не указан, а указано иное предприятие не относящееся к структуре ОАО «РЖД»: ВЧДр ФИО4 «ВРК-2».

Следовательно ОАО «РЖД» не может нести ответственность за возникшую техническую неисправность.

Акт рекламации ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов (Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапанович 26.07.2016).

Позиция ОАО «РЖД» подтверждается Постановлением Девятого арбитражного суда от 27.11.2021 №А40-73167/2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021: «Поскольку в рекламационном акте 31 июля 2018 г. № 475, составленным по результатам расследования по отцепке вагона № 62104583, вина в возникновении неисправности отнесена на АО «ВРК-1», спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего отцепочного ремонта, произведенного ОАО «РЖД».

На стр. 2 искового заявления Истец ошибочно полагает, что ОАО «РЖД» является виновным в возникновении неисправности технологического характера. Однако Истцом признается, что акт-рекламация по форме ВУ-41 устанавливает ответственное предприятие, отвечающее за возникновение неисправности, в связи с чем и ссылается на него.

По мнению ОАО «РЖД», АО «Уголь-Транс» признало, что ремонт вагонов не является гарантийным.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора АО «Уголь-Транс» ежемесячно производит перечисление авансовых платежей в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов на основании выставленного Подрядчиком счета. Расчетная стоимость работ (авансовый платеж) определяется исходя их количества отремонтированных грузовых вагонов в согласованных актах о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26.

В соответствии с п. 4.1.2.6 Договора работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Согласно абз. 7 п. 3.10 Договора АО «Уголь-Транс» имел право отклонить документы по причине «Гарантия подрядчика». Однако АО «Уголь-Транс» согласовало и подписало указанные документы электронной подписью, тем самым признало, что спорный ремонт вагона не является гарантийным.

Соответственно АО «Уголь-Транс» не было заявлено требование о гарантийном ремонте, что исключает случай его наступления.

Таким образом, АО «Уголь-Транс» в отсутствие правовых оснований пытается за счет ОАО «РЖД» возместить свои затраты на ремонт вагона.

В случае неоплаты (неполной оплаты работ по договору) ОАО «РЖД» имело бы все законные основания для взыскания указанных денежных средств на основании ст. ст. 309, 310, 702-729 ГК РФ, и суды взыскали бы данные денежные средства в пользу ОАО «РЖД», поскольку отсутствовали бы правовые основания для отказа ОАО «РЖД» в иске.

В рассматриваемом случае, складывается ситуация, при которой АО «Уголь- Транс» оплатило выполненные по договору работы, а в настоящее время пытается безосновательно возвратить уплаченные деньги. Из чего следует безосновательное обогащение истца: бесплатный ремонт имущества истца за счет ОАО «РЖД.

Судом установлено, что во исполнение условий договора Приволжской железной дорогой, выполнен текущий ремонт вагона № 60625738.

Согласно п. 4.1.2. Договора №ТОР-ЦДИЦВ/109 от 28.03.2019 Ответчик предоставляет гарантию на выполненные работы в соответствии с Руководящим документом РД 32 ЦВ-056-97. Однако, 01.06.2021г. на станции Входная Западно – Сибирской железной дороги, при техническом обслуживании спорного вагона, отремонтированного ответчиком, выявлен дефект «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код неисправности – 150).

Текущий ремонт спорного вагона, отцепленного 01.06.2021г., выполнен силами ОАО «РЖД». Согласно пункту 4.1.2.3 Договора гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 28 к настоящему Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 28 к Договору.

Приложением № 28 к Договору установлен перечень кодов неисправностей классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), на которые распространяется ограниченная гарантийная ответственность. В отношении кода неисправности «102 - тонкий гребень», установлен гарантийный срок, который с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М составляет 1 месяц.

В связи с тем, что вагон №60625738 был отремонтирован 17.02.2021 г. по эксплуатационной неисправности по коду «102», а согласно Приложению № 28 к Договору гарантийный срок по коду неисправности «102» составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М (ВУ-36 составлена 17.02.2021 г.), гарантийный срок на момент проведения повторного ремонта вагона 02.06.2021г. в ОАО «РЖД» истек в соответствии с пунктом 4.1.2.3 Договора.

Также сведения о гарантийных обязательствах содержатся в разделе 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97. Согласно абз. 4 раздела 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 ответственность подрядчика не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.

Как следует из предоставленного истцом уведомления №3938 от 01.06.2021г. на ремонт вагона № 60625738, при отцепке вагона выявлена неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам» (код 150), «претензии к качеству изготовления вагона» (код 914).

Согласно раздела 4 «Основные неисправности вагонов «КЖА 2005 05» (далее по тексту - Классификатор), код «150» означает «Грение буксы» и согласно раздела 4 и п. 2.5 Классификатора, данный вид неисправности является технологическим. Технологическая неисправность, это неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В связи с чем, в уведомлении имеется дополнительный код 914 - претензии к качеству изготовления вагона. Согласно представленной Истцом справке о выполненных ремонтах вагона №60625738 предыдущий текущий отцепочный ремонт вагона осуществлялся 17.02.2021 в ВЧДЭ-12 ФИО3 «РЖД» по неисправности «тонкий гребень (код 102). Классификатор код 102 по неисправности «тонкий гребень» относит неисправность вагона к эксплуатационной.

Эксплуатационная неисправность - это неисправность вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Поскольку неисправность, выявленная в июне 2021, является технологической и поскольку ранее (в феврале 2021) вагон № 60625738 отцеплялся по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102), то случай отцепки вагона № 60625738 в июне 2021 не является гарантийным в силу прямого на то указания в разделе 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлен Акт-рекламация №1792 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 03.06.2021, из которого усматривается возможная вина АО «ВРК-2» в обнаруженном дефекте спорного вагона.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 304-ЭС15-9073, акт-рекламация, составленный по форме ВУ-41 М является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Поскольку в рекламационном акте от 03.06.2021 №1792, составленным по результатам расследования по отцепке вагона №60625738, вина в возникновении неисправности отнесена на АО «ВРК-2», спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего отцепочного ремонта, произведенного ОАО «РЖД».

Так же из буквального толкования пункта 4.1.2.5 Договора №ТОР-ЦДИЦВ/109 от 28.03.2019г. следует, что гарантия подрядчика распространяется только на случаи отцепки вагона по одной и той же неисправности, выявленной в одном и том же месте предыдущего ремонта.

Поскольку вагон №60625738 первый раз был отцеплен в ремонт по коду неисправности «102» (тонкий гребень), а повторно 01.06.2021г. был отцеплен по коду неисправности «150» (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам), повторная отцепка указанного вагона в силу условий Договора гарантийным случаем не является.

Согласно пункту 4.1.2.2. договора № ТОР-ЦДИЦВ/109 от 28.03.2019 г. гарантия Подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, предоставленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов.

ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо М.Горький Приволжской дирекции инфраструктуры 07.02.2021г. отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон №60625738 по причине неисправности – тонкий гребень (102).

Для устранения неисправностей было произведено снятие и установка колесных пар, предоставленных собственником вагона (давальческое сырье), что подтверждается расчетно – дефектной ведомостью от 17.02.2021г., следовательно, гарантия по данному случаю не распространяется.

В соответствии с пунктом 4.1.2.4. Договора № ТОР-ЦДИЦВ/109 от 28.03.2019г. гарантия Подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после проведения текущего отцепочного ремонта данного грузового вагона, проведенного не Подрядчиком.

07.02.2021 вагон №60625738 был отцеплен в ремонт по причине – тонкий гребень (102) и отремонтирован в рамках договора № №ТОР-ЦДИЦВ/109 от 28.03.2019, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Уголь-Транс». После проведенного текущего отцепочного ремонта спорный вагон был повторно отцеплен 01.06.2021г. по причине - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензии к качеству изготовления вагона (914).

Неисправность под кодом «150» (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам) является технологической неисправностью. Выявленная 1 июня 2021г. технологическая неисправность возникла впервые после проведенного ремонта 22.06.2020г., что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона №60625738.

Ввиду указанных обстоятельств гарантия на спорный вагон не распространяется, что исключает ответственность ответчика в понесенных истцом убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением (действиями, бездействием) причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возражения ответчика обоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку представленные истцом документы не устанавливают наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Истцом не представлены доказательства противоправности поведения причинителя убытков, причинная связь между содеянным и возникшими убытками.

Суд отмечает, что истец при рассмотрении дела не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сбора доказательств в обоснование своих требований.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности арбитражного процесса, в соответствии с которым суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, с учетом представленных документов и пояснений, не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований судом не выявлено.

Государственная пошлина отнесена на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов