Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А53-41313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41313/21
14 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-41313/2021

по исковому заявлению Администрации Сальского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Аквафлора" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

Администрация Сальского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Аквафлора" о взыскании 536 813 рублей 69 копеек пени по муниципальному контракту от 29.12.2020 № 2020.0100.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией Сальского городского поселения (Истец) и ООО НПО «АкваФлора» (Ответчик) был заключен муниципальный контракт (МК) от 29.12.2020 № 2020.0100 выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественного пространства по адресу: <...> (от ул. Железнодорожная до ул.Кирова)».

В соответствии с разделом 2 муниципального контракта от 29.12.2020 № 2020.0100 Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы: Благоустройство Общественного пространства по адресу: <...> (от ул. Железнодорожная до ул. Кирова), на основании Технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, Проектной документации, в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии с Локальными сметными расчетами, своевременно и надлежащим образом осуществлять работы по объекту собственными силами и средствами/или с привлечением субподрядных организаций.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного муниципального контракта, срок выполнения работ составляет 01.03.2021 по 01.09.2021, однако, в нарушении взятых на себя обязательств, по состоянию на 01.09.2021 Подрядной организацией не были выполнены в срок условия муниципального контракта, на основании этого Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.09.2021. Муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке 25.10.2021, информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе.

Письмами от 15.03.2021 № 95.31/1336, от 22.03.2021 №95.31/1483, от 02.04.2021 № 1765, от 08.04.2021 № 1875, от 12.04.2021 № 95.31/1975, 04.05.2021 № 2425, от 26.05.2021 № 95.31/2897, Истец уведомлял Ответчика, о том, что на объекте работы согласно утвержденного детализированного графика производства не ведутся.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2021 № 95.31/3007 с просьбой оплатить Администрации Сальского городского поселения пеню за просрочку исполнения обязательств, так как согласно утвержденному детализированному графику производства работ в период с 01.03.2021 по 30.05.2021 на объекте благоустройства должны быть выполнены виды и объемы работ на сумму 15 800, 00 тыс. руб. (35%), фактически по состоянию на 27.05.2021 работы не выполнены (0%).

Таким образом, истец полагает, что ответчик допустил нарушение промежуточного срока выполнения работ, по расчету истца за период с 13.03.2021 по 27.05.2021 неустойка составила 536 813,69 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании неустойки по контракту, истец указал на нарушение срока выполнения работ в период с 01.03.2021 по 30.05.2021, поскольку в указанный период на объекте благоустройства должны быть выполнены работы на сумму 15 800 00 рублей, что, по его мнению, является основанием для начисления неустойки в сумме 536 813,69 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.4.1.контаркта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда во всяком случае являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из сопоставления положений статьи 311 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании в договоре условия о принятии исполнения обязательства по частям (или по этапам - для договора строительного подряда) свидетельствует указание в договоре именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы (по срокам выполнения, содержанию и стоимости) и приняты заказчиком отдельно от всего результата работ.

Согласование сторонами поэтапного выполнения работ влечет определенные правовое последствия.

Так, в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, в случае, если сторонами в договоре согласовано поэтапное выполнение работ риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика (пункт 3 ст. 753 Кодекса).

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Таким образом, согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнение работ входит установление факта согласования сторонами поэтапного выполнения работ при заключении договора, включая такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ, условия о распределении риска случайной гибели объекта.

Согласно расчету истца, неустойка начислена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 13.03.2021 по 27.05.2021.

Вместе с тем, из анализа текста заключенного сторонами муниципального контракта, а также графика выполнения работ (приложение №2 контракту), следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения, которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

В графике выполнения работ обозначено наименование работ: «Благоустройство общественного пространства по адресу: <...> (от ул. Железнодорожная до ул.Кирова)», сроки выполнения работ с 01.03.2021 по 01.09.0021, сумма – 45 268 898,40 рублей.

Таким образом, график выполнения работ не содержит определение видов и объемов работ, нет стоимостной потребительской цены в отдельных частях работ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что график согласован сторонами для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не доказывает согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям с переносом рисков случайной гибели и титулов владения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 22.01.2020 по делу № А53-31388/2019. от 05.08.2020 по делу № А53-14088/2019.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10133.

При изложенных обстоятельствах, в иске о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, администрация Сальского городского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЗ.П. Бутенко