Решение от 10 января 2023 г. по делу № А44-6835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6835/2022



10 января 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации Боровичского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 96 783 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л:

Администрация Боровичского муниципального района (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой» (далее по тексту - Общество) о взыскании 96 783 руб. 64 коп., в том числе 81 196 руб. 34 коп. задолженности договору аренды земельного участка от 12.11.2014 № 5659 за период с 01.01.2020 по 28.01.2022 и 15 587 руб. 30 коп. пени за период с 11.01.2020 по 23.11.2022.

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 исковое заявление Администрации принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

15 декабря 2022 года в суд поступил отзыв ответчика, в котором он возражал против удовлетворения иска, поскольку в период с 22.11.2017 по 17.08.2021 Общество являлось ненадлежащим ответчиком, так как объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке были переданы иным лицам по договору купли-продажи и соглашению об отступном; впоследствии данные сделки признаны судом недействительными.

16 декабря 2022 года арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, дополнительных возражений не представил, ходатайств не заявлял.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.11.2014 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 5659 (далее по тексту – договор аренды) на передачу в аренду земельного участка площадью 4 250 кв.м., местоположение: <...> земельный участок расположен в границах кадастровых кварталов 53:22:0010914 и 53:22:0010915, находится в территориально-экономической оценочной зоне Г; предоставлен для размещения линейных объектов, для проектирования и строительства ЛЭП отпаянной ВЛ-10 кВ, КТП 250 кВ для присоединения производственного комплекса по ул. Юго-Западная, д. 7; сроком до 05.11.2015.

На основании пункта 2.3 договора аренды вышеуказанный земельный участок передан арендатору.

Поскольку арендатор продолжил пользование земельным участком по окончании срока действия договора аренды, и ввиду отсутствия со стороны арендодателя возражений, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

28 января 2022 года Управлением Росреестра по Новгородской области зарегистрирован переход прав собственности на объекты недвижимости Общества по ул. Юго-Западная, д. 7 новому собственнику.

По условиям договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за предоставленный земельный участок в течение всего срока аренды (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 (десятого) числа первого месяца каждого квартала текущего года согласно расчетам, указанным в Приложении.

Поскольку оплата арендных платежей за период с 01.01.2020 по 28.01.2022 ответчиком не была произведена в установленные сроки, истец направил в его адрес претензию от 20.10.2022 № 636/91-14 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что оплата задолженности от Общества не последовала, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено что, в случае если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2020 по 28.01.2022 составляет 81 196 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о том, что Общество в период с 22.11.2017 по 17.08.2021 не пользовалось спорным земельным участком, так как по договору купли-продажи от 24.08.2016 продало здание конторы с кадастровым номером 53:22:0010915:6 и сооружение (МПС ст. Боровичи, железнодорожный подъездной путь) с кадастровым номером 53:22:0000000:527, расположенные на земельном участке, ФИО1, а в дальнейшем по соглашению об отступном от 22.11.2017 - ФИО2, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 ГК РФ, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, к ФИО2 перешло и право пользования этим земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ней и собственником земельного участка, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 №1744/11 по делу № А03-3359/2010 фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-87774/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением суда от 07.07.2020 по делу № А56-87774/2016 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства было установлено, что между Обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 24.08.2016, в результате данной сделки были отчуждены 18 объектов недвижимости, принадлежащие ответчику, в том числе:

- здание конторы, площадь 47,2 кв.м, назначение: нежилое; расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 53:22:0010915:6;

- сооружение (МПС ст. Боровичи, железнодорожный подъездной путь), протяженность 270 м, назначение: дорожное хозяйство; расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 53:22:0000000:527.

Указанные объекты располагаются на арендованном земельном участке площадью 4 250 кв.м. в границах кадастровых кварталов 53:22:0010914, 53:22:0010915 (местоположение: <...>).

Далее, согласно соглашению об отступном от 22.11.2017, заключенному между ФИО4 и ФИО2 18 объектов недвижимого имущества, полученные ФИО4 от Общества, были переданы ФИО2 в качестве отступного.

Договор купли-продажи от 24.08.2016 и соглашение об отступном от 22.11.2017 были оспорены конкурсным управляющим Общества в судебном порядке в раках дела №А56-87774/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости от 24.08.2016 и соглашение об отступном от 22.11.2017; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу Общества объекты недвижимости.

Поскольку договор купли-продажи от 24.08.2016 и соглашение об отступном от 22.11.2017 признаны недействительными, а, следовательно, не влекут юридических последствий, в том числе возникновение, изменение и прекращение каких-либо прав и обязанностей, и недействительны с момента их совершения, суд приходит к выводу о том, что к ФИО2 не перешло право пользования спорным земельным участком по договору аренды.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 24.08.2016 и соглашение об отступном от 22.11.2017 признаны недействительными, недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, ответчик в спорный период являлся арендатором земельного участка и обязан оплачивать арендную плату по заключенному договору аренды.

Довод ответчика о том, что Общество было лишено возможности в период с 22.11.2017 по 17.08.2021 пользоваться спорным земельным участком и не обязано оплачивать арендную плату, несостоятелен.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу положений статьи 328 ГК РФ в случае невыполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 ГК РФ, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Спорный земельный участок был передан Обществу по договору аренды (пункт 2.3).

Общество продало здание конторы и сооружение (МПС ст. Боровичи, железнодорожный подъездной путь), расположенные на спорном земельном участке по договору купли-продажи от 24.08.2016 и в дальнейшем по соглашению об отступном от 22.11.2017, которые были признаны недействительными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-87774/2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество не пользовалось спорным земельным участком не по вине арендодателя, а в связи с продажей недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, то есть в результате действий, совершенных самим арендатором, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от оплаты арендной платы по договору аренды.

В нарушение условий договора аренды о порядке и сроках расчетов ответчик не внес арендные платежи по договору, его задолженность по состоянию на день подачи иска по расчету Администрации за период с 01.01.2020 по 28.01.2022 составляет 81 196 руб. 34 коп.

Размер задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты заявленных требований полностью либо в части суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты долга суду не представлено, требование Администрации о взыскании с ответчика 81 196 руб. 34 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истцом также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки, начисленной на сумму долга. По расчету истца, размер пени за период с 11.01.2020 по 23.11.2022 составил 15 587 руб. 30 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.9 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок (пункт 4.4), с арендатора взыскивается пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В части требований Администрации о взыскании с Общества пеней в сумме 15 587 руб. 30 коп., начисленных за период с 11.01.2020 по 23.11.2022, суд отмечает следующее.

При начислении пеней необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

28 марта 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что Общество как ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев. Данное Постановление опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Суд установил, что с учетом периода моратория, за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022 размер начисленных пеней должен составлять 10 057 руб. 09 коп.

Таким образом, требования Администрации о взыскании с Общества пеней подлежат удовлетворению частично, на сумму 10 057 руб. 09 коп., требования в части взыскания с ответчика оставшейся суммы пеней, начисленных в период действия моратория, подлежат отклонению судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что нормами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при выступлении по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, государственная пошлина в сумме 3 650 руб. 00 коп., подлежащая уплате пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Боровичского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 253 руб. 43 коп., в том числе 81 196 руб. 34 коп. задолженность по арендной плате и 10 057 руб. 09 коп. пени.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 650 руб. 00 коп.

4. Исполнительный лист по пункту 1 решения выдать после вступления решения в законную силу, по пункту 3 - по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья

А.Н. Кузема