Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А63-9479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9479/2018
г. Краснодар
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей и Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В.. в отсутствие в судебном заседании представителей акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Грачевское» (ИНН 2606800440, ОГРН 1142651028816), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Грачевское» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А63-9479/2018, установил следующее.

АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании ООО АПК «Грачевское» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуру наблюдения, признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника1 255 442 582 рубля 98 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых 1 214 223 026 рублей 96 копеек основного долга и процентов, 41 219 556 рублей 02 копейки финансовые санкции; утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Северная Столица»; установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 тыс. рублей. Кроме того, взыскать с должника 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2019, требования банка удовлетворены.

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить требование банка о признании банка несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Как указывает податель жалобы, банк не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно не опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в открытом доступе в сети Интернет.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2016 банк и ООО АПК «Союз» (основной заемщик) заключили договор № 160600/0015 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 160 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательств банк и должник заключили договор поручительства от 29.04.2016 № 160600/0015-8/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств основного заемщика. Задолженность по этому договору составила 169 825 700 рублей 94 копейки.

5 августа 2016 года банк и АПК «Союз» (основной заемщик) заключили договор № 160600/0030 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 90 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательств банк и должник заключили договор поручительства от 05.08.2016 № 160600/0030-8/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств основного заемщика. Задолженность по этому договору составила 98 271 227 рублей 72 копейки.

30 сентября 2016 года банк и АПК «Союз» (основной заемщик) заключили договор № 160600/0044 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 50 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательств банк и должник заключили договор поручительства от 30.09.2016 № 160600/0044-8/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств основного заемщика. Задолженность по этому договору составила 52 673 597 рублей 20 копеек.

9 ноября 2016 года между банк и АПК «Союз» (основной заемщик) заключили договор № 160600/0052 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 150 млн рублей. В обеспечение исполнения обязательств банк и должник заключили договор поручительства от 09.11.2016 № 160600/0052-8/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств основного заемщика. Задолженность по договору составила 159 532 520 рублей 26 копеек.

3 апреля 2017 года банк и АПК «Союз» (основной заемщик) заключили договор № 170600/0006 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 75 млн рублей. В обеспечение исполнения обязательств банк и должник заключили договор поручительства от 03.04.2017 № 170600/0006-8/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств основного заемщика. Задолженность по договору составила 81 580 162 рубля 56 копеек.

3 апреля 2017 года банк и АПК «Союз» (основной заемщик) заключили договор № 170600/0007 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 245 млн рублей. В обеспечение исполнения обязательств банк и должник заключили договор поручительства от 03.04.2017 № 1 70600/0007-8/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств основного заемщика. Задолженность по договору составила 261 729 578 рублей 19 копеек.

3 апреля 2017 года банком и АПК «Петропавловское» (основной заемщик) заключили договор № 170600/0009 об открытии кредитной линии с лимитом, не превышающим 200 млн рублей. В обеспечение исполнения обязательств банк и должник заключили договор поручительства от 03.04.2017 № 170600/0009-8/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств основного заемщика. Задолженность по договору составила 218 440 437 рублей 16 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности основных заемщиков по группам компаний, в которых должник выступал в качестве поручителя, составила 1 255 442 582 рубля 98 копеек, в том числе 1 214 223 026 рублей 96 копеек основного долга и процентов, 41 219 556 рублей 02 копейки пени за просроченный долг и проценты.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банк и должник заключили следующие договоры о залоге:

- договор о залоге транспортных средств от 29.04.2016 № 160600/0015-4/3;

- договор о залоге оборудования от 29.04.2016 № 160600/0015-5/2;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.04.2017 № 170600/0006-7.2/2;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.04.2017 № 170600/0006-7.2/4.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств основными заемщиками не исполнены, банк обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, как поручителя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с судебными актами в части неисполнения обязанности по опубликованию сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно статье 32 Закона банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 47 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 названного постановления). Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

При этом статья 48 Закона о банкротстве не содержит положений, позволяющих отказать во введении наблюдения, оставить такое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что банк исполнил обязанность опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом; данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом банка о такой публикации на сайте http://www.fedresurs.ru/ от 14.05.2018 № 03146940, заверенным нотариусом (свидетельство о передаче заявлений и (или) документов, зарегистрированного в реестре за № 26/102-н/26-2018-3-183 (т. 1, л. д. 28 – 29).

Таким образом, банк предпринял все надлежащие и достаточные меры по опубликованию уведомления в Реестре и надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве; отсутствие соответствующих сведений в сети Интернет не обусловлено действиями банка, а связано с ограничениями установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.01.2018 № 5 «Об определении случаев, при которых отдельные сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В противном случае банк лишен возможности обратится в арбитражный суд с заявлением признании должника банкротом до урегулирования законодателем вопросов об опубликовании в Реестре уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом лицами, в отношении которых введены меры ограничительного характера иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов.

Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А63-9479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко