Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-157237/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.08.2023 Дело № А40-157237/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.07.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2023,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТКОМПЛЕКТ»

на решение от 07.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прометекс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТКОМПЛЕКТ»

третье лицо: ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Прометекс» (далее – ООО «ПРОМЕТЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Меткомплект» (далее – ООО «МЕТКОМПЛЕКТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 0911-21/2-1 от 09.11.2021 в размере 1 229 347 рублей, неустойки в размере 122 934 руб. 70 коп., убытков в виде выплаченного штрафа в размере 613 596 руб. 70 коп., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 42 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МЕТКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «ПРОМЕТЕКС» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 229 347 руб., неустойка в размере 122 934 руб. 70 коп., расходы по экспертизе в сумме 75 000 руб., расходы на представителя в сумме 42 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «МЕТКОМПЛЕКТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пунктах 3, 4 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МЕТКОМПЛЕКТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ПРОМЕТЕКС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда № 0911-21/2-1 от 09.11.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2022 о разработке проектной документации, изготовлении и монтажу металлоконструкции в соответствии с разработанной проектной документацией на общую сумму 3 656 500 рублей, в том числе НДС, включающую все затраты на материалы, оборудование, механизмы, всех налогов и сборов, транспортных, накладных и прочих расходов.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора срок изготовления металлоконструкции составляет 14 календарных дней с момента согласования проектной документации (25.01.2022), срок установки изготовленной металлоконструкции составляет 7 календарных дней с момента уведомления о готовности металлоконструкции (01.02.2022).

Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 2 539 760 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчик письмом от 30.05.2022 уведомил подрядчика о необходимости возврата неотработанного аванса и возмещения причинённых убытков, одновременно сообщив о расторжении Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, подрядчиком было смонтировано всего 8,48 тонн металлоконструкций на общую сумму 1 310 413 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заключением № 2763-22 от 06.06.2022.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, с целью установления стоимости выполненных подрядчиком работ составили 75 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что разница между суммой перечисленного аванса и объемом выполненных подрядчиком работ образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 229 347 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 5.4.1 договора начислил неустойку за период с 26.01.2022 по 30.05.2022 в размере 122 934 руб. 70 коп.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченного штрафа, возложенного на него третьим лицом – бенефициаром заказанных работ по договору в размере 613 596 руб. 70 коп.

Мотивируя требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 42 000 руб., истец сослался на договор №5-АС от 20.05.2022, платежное поручение №228 от 23.05.2022.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПРОМЕТЕКС» в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки и расходов связанных с проведением экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом аванса, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление ООО «ПРОМЕТЕКС» о взыскании расходов на услуги представителя и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 42 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами заключения в части объема исполненных подрядчиком обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-157237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.В. Коваль