Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-157237/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17697/2023

Дело № А40-157237/22
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТКОМПЛЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-157237/22, по иску ООО "ПРОМЕТЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "МЕТКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 965 878,40 руб., при участии третьего лица ФИО2.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМЕТЕКС» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МЕТКОМПЛЕКТ» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в сумме 1 229 347 рублей, неустойки в размере 122 934,70 рублей 70 копеек., убытков в размере выплаченного штрафа в размере 613 596,70 руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 42 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 229 347 руб. неотработанного аванса, 122 934,70 руб. неустойки, 75 000 руб. расходов по экспертизе, 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом ответчиком подана краткая жалоба, не содержащая каких-либо доводов ни по существу спора, ни в части нарушения каких-либо норм процессуального права.

Вместе с тем в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

До судебного заседания апелляционного суда какие-либо письменные пояснения либо дополнения по апелляционной жалобе не поступали.

Следует отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких понятий, как «краткая апелляционная жалоба» или «полная апелляционная жалоба».

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении дела, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, ответчик был вправе ознакомиться с решением и изложить все доводы в жалобе. Вместо этого ответчик подал жалобу, не содержащую каких-либо доводов, тем самым намеренно нарушив требования п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование также не приведено.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ПРОМЕТЕКС», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «МЕТКОМПЛЕКТ», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны заключен Договор подряда № 0911-21/2-1 на изготовление металлоконструкции от 09 ноября 2021 года (далее - Договор) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2022 о разработке проектной документации, изготовлении и монтажу металлоконструкции в соответствии с разработанной проектной документацией на общую сумму 3 656 500 рублей, в том числе НДС, включающую все затраты на материалы, оборудование, механизмы, всех налогов и сборов, транспортных, накладных и прочих расходов.

Согласно платёжным поручениям Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи за работы по Договору на сумму 2 539 760 рублей.

Согласно п.1.1 Дополнительного соглашения №1 от 11.01.2022 к Договору Подрядчик обязался изготовить металлоконструкции по проектной документации КМ от 10.01.2022 согласованной с Заказчиком.

Согласно п. 1.3. Договора «срок изготовления металлоконструкции составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с момента согласования проектной документации, а согласно п. 1.4. Договора «срок установки изготовленной металлоконструкции составляет 7 (семь) календарных дней с момента уведомления о готовности металлоконструкции».

Таким образом, срок исполнения обязательств по Договору в части изготовления металлоконструкции должен был наступить 25.01.2022, а срок монтажа металлоконструкции должен был наступить 01.02.2022.

Претензионным письмом от 30.05.2022 истец уведомил ответчика о необходимости возврата неотработанного аванса и возмещения причинённых убытков, одновременно сообщив о расторжении Договора на основании ст.715 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № 2763-22 от 06.06.2022 ответчиком было смонтировано всего 8,48 тонн металлоконструкций на общую сумму 1 310 413 рублей. Таким образом, размер неотработанного аванса составил 1 229 347 рублей (2 539 760 рублей оплаченного аванса - 1 310 413 рублей фактически выполненных работ). О проведении экспертизы ответчик был извещён.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 229 347 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.4.1 Договора в случае несвоевременного выполнения этапа Работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от стоимости этапа Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы подлежащей выплате согласно очередности платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 122934,70 руб. за период 26.01.2022 - 30.05.2022.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Требование о взыскании расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку заключение легло в основу принятого судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 42 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 42 000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 42 000 руб. Оснований для иной оценке соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов в части удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере выплаченного штрафа в размере 613 596,70 руб.

Истец указывает, что в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, заказчик понес убытки в размере 613 596,70 руб. в виде штрафа, возложенного на него третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика не доказана.

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется, истцом какие-либо возражения не заявлены, апелляционная жалоба не подана.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу №А40-157237/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕТКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.