Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А51-8028/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6345/2023
18 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 14.06.2022 № 40/2022,

от ответчика: представителя Берёза Д.Н. по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная группа»

на решение от 17.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А51-8028/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, <...> зд. 1, оф. 8)

о взыскании 1 653 461,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зенит» (ООО «СК «Зенит», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Восточная строительная группа» (ООО «Восточная строительная группа», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 653 461,75 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, иск удовлетворен.

ООО «Восточная строительная группа» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В жалобе указывает, что опалубка и комплектующие возвращены заказчику по акту от 28.04.2022 в полном объеме, за исключением части оборудования, используемого иными подрядчиками, и нормативных потерь. Материалами дела подтверждена недостоверность сведений в актах от 20.01.2022, от 28.04.2022.

При передаче оборудования по акту от 20.01.2022 фактический подсчет передаваемого имущества не производился. Общее количество оборудования, находящегося на складе, передавалось и принималось не единовременно, а частями по мере производства работ, а также использовалось различными подрядчиками истца. Со стороны заказчика и подрядчика акты подписаны лицами, которые физически не присутствовали при приемке имущества. Судами не применена Методика по разработке и применению нормативов трудно устранимых потерь и отходов материалов в строительстве, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.01.2020 № 15/пр (далее - Методика), согласно которой спорная часть имущества (опалубки) утрачена по причине ее негодности как нормативные потери при строительстве.

Судами не учтено, что претензия направлена спустя почти год после предполагаемого причинения убытков, что должно быть расценено как недобросовестное поведение.

Необоснованно отказано в вызове и опросе свидетелей по ходатайствам ответчика в обеих судебных инстанциях, а также в истребовании доказательств.

ООО «СК «Зенит» представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции и видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2022 между ООО «СК «Зенит» (заказчик) и ООО «Восточная строительная группа» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1901-2-22 (договор) на выполнение работ по устройству арматурного каркаса, монтажу опалубки, бетонированию и уходу за бетоном согласно документации 01111-1-КЖ1, 011111-1- КЖ2 в соответствии локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2022 установлено, что заказчик предоставляет подрядчику во временное пользование строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, и опалубку производства Южная Корея состоящую из элементов (единиц), указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению, а подрядчик - обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению.

По акту приема-передачи и (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1) заказчик передал подрядчику оборудование стоимостью 16 250 081,47 руб. без учета НДС 20 % (19 500 097,76 руб. с НДС 20 %) без претензий по количеству, качеству и комплексности передаваемого оборудования. Подробные позиции элементов оборудования, состав, количество и стоимость указаны в данном акте и соответствуют оценочной стоимости оборудования, указанной в спецификации к дополнительному соглашению № 1.

В соответствии с пунктом 6.16 дополнительного соглашения № 1 подрядчик обязан вернуть опалубку в том же количестве, что и принял по акту приема передачи. Любые повреждения опалубки расцениваются как брак. Количество бракованных элементов оценивается заказчиком самостоятельно, после чего подрядчик уведомляется письменно. За бракованное оборудование подрядчик возмещает заказчику убытки в размере оценочной стоимости оборудования, указанной в спецификации соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно акту приема-передачи (возврата) оборудования от 24.04.2022 подрядчик возвратил оборудование частично на сумму 14 596 619,72 руб. с указанием наименования и количества элементов конструкции опалубки. Недостача составила 1 653 461,75 руб. без учета НДС 20 %. Расчет стоимости соответствует его оценочной стоимости в акте приема передачи от истца ответчику и спецификации к дополнительному соглашению № 1, а также сведениям о стоимости оборудования в договоре аренды от 01.11.2021, согласно которому опалубка находится у истца в аренде.

В претензии № 8 ООО «СК «Зенит» просило возместить причиненные ему убытки в размере 1 653 461,75 руб. стоимости невозвращенного оборудования (опалубки).

Подрядчик письмом № 03-2023/01 от 28.03.2023 отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения ООО «СК «Зенит» в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями о взыскании убытков.

Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 714, 740 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили несоответствие количества переданной и возвращенной опалубки (передано стоимостью 16 250 081,47 руб. без учета НДС, возвращено - 14 596 619,72 руб. без учета НДС, разница 1 653 461,75 руб.) и отсутствие сведений о возвращенном количестве по отдельным позициям (клин соединительный, крюки малые, крюки большие, клин соединительный).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата оборудования в полном объеме, суды признали иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 653 461,75 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что при передаче оборудования по акту от 20.01.2022 фактический подсчет передаваемого имущества не производился, получили оценку судов и мотивированно отклонены, поскольку в акте приема-передачи (возврата) оборудования от 24.04.2022 указано количество возвращенного оборудования, оба акты подписаны материально ответственными лицами, о фальсификации не заявлено.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывал представленные истцом в материалы дела договор аренды оборудования от 01.11.2021 № 01-11-2021, дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 1, акт приема-передачи оборудования от 01.11.2021 по договору от 01.11.2021 № 01-11-2021, договор аренды имущества от 14.12.2021 № ПБИП-000682, акт приема-передачи № 1 к договору от 14.12.2021 № ПБИП-000682, которыми подтверждается количество строительного оборудования, переданного ООО «Оптима» и ИП ФИО2 истцу.

Оснований для несогласия с данными выводами судов, сделанными по результатам оценки доказательств, у кассационного суда не имеется.

Отклоняя возражения ответчика о списании части опалубки по причине негодности как нормативных потерь при строительстве и ее использовании другими подрядчиками, суды указали на документальную неподтвержденность указанных обстоятельств и на условия дополнительного соглашения, возлагающие на подрядчика обязанность вернуть оборудование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя возражения ответчика о нормативных потерях при строительстве, отклонил его ссылку на приложение № 12 Методики, поскольку данный документ к сложившимся между сторонами правоотношениям не применяется. Отношения сторон возникли из договора строительного подряда на выполнение работ по устройству арматурного каркаса, монтажу опалубки, бетонированию и уходу за бетоном, тогда как Методика устанавливает общие методы разработки, организации определения нормативов, а также приводит нормативы трудноустранимых потерь и отходов материальных ресурсов, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия.

На основании изложенного как получившую надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций суд округа отклоняет ссылку в кассационной жалобе на Методику и нормативные потери при строительстве.

Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену судебных актов, судом округа при проверке законности судебных актов не установлено.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств; с учетом предмета иска и представленных документов первичного учета, подписанных сторонами без замечаний, о фальсификации которых не заявлено, отсутствует необходимость заслушивания свидетелей.

Апелляционным судом на основании статьи 88 АПК РФ отказано в вызове свидетелей ввиду необоснованности ходатайства.

Нормы процессуального права судами при рассмотрении ходатайств ответчика о вызове свидетелей не нарушены. Кроме того, по смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в истребовании доказательств, так как признал достаточными представленные в дело доказательства для рассмотрения спора по существу.

Суд округа, не усмотрел нарушения судами статьи 66 АПК РФ. Истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда, который учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как верно указано апелляционным судом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Направление претензии спустя почти год после предполагаемого причинения убытков не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Решение и постановление и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А51-8028/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


Е.К. Яшкина