Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-68895/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68895/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: 1. представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2024, 2. представитель ФИО2, на основании доверенности от 26.12.2023,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-26355/2024, 13АП-26357/2024) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-68895/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчики: 1. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу; 2. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

об обязании,   



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) и к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - Университет) об обязании Управление и Университет в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Ограда», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Здания полицейского управления и пожарной команды Васильевской части» и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 71, литера А; д. 73, литеры А, Б, В; 21-я линия В.О., д. 12, литеры А, Д, с установкой на нем информационной надписи и обозначений; об обязании Управление в течение 60 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Пожарное отделение» по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 73, литера А, с установкой на нем информационной надписи и обозначений, также КГИОП просит взыскать с Управления и Университета (с каждого) судебную неустойку в размере 5 000 руб. в месяц по каждому из требований до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 03.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционные жалобы.

Управление просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что Управление не является правообладателем земельного участка, так как участок передан на праве постоянного (бессрочного пользования) Университету. Управление указывает на то, что ему не выделяются бюджетные средства на проведение работ на объекте. Ответчик полагает чрезмерным взысканный размер судебной неустойки, полагает его подлежащим снижению.

Университет просит решение отменить, определить обязанность Университета в течение 80 месяцев выполнить работы по реставрации объекта, установить размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда. Податель жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не был решен вопрос о выполнении работ по реставрации объекта по границам земельных участков. Податель жалобы считает необходимым продлить срок проведения работ до 80 месяцев по причине отсутствия достаточных средств на восстановительные работы. Также полагает, что следует снизить размере неустойки.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением КГИОП от 15.01.2014 № 10-15, по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.71, литера А; д.73, литеры А, Б, В; 21-я линия В.О., д. 12, литеры А, Д, на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002083:1761, расположен объект культурного наследия регионального значения «Ограда» (далее - объект), входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Здания полицейского управления и пожарной команды Васильевской части».

Распоряжением КГИОП от 05.02.2014 № 10-52 утвержден предмет охраны объекта.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002083:1761, на котором расположен объект находится в собственности Управления.

Распоряжением КГИОП от 27.11.2018 № 07-19-544/18 в отношении объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (далее - Обязательство).

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства предусмотрено на основании задания и разрешения КГИОП выполнить реставрацию объекта в течение 48 месяцев с момента утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 27.11.2022.

КГИОП 27.02.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлено, что вышеуказанные требования Обязательства не выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии со статьей 42 Закона № 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона N 73-ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 18 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

На основании подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 этого Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с названным Федеральным законом ответчик обязан осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 27 Закона № 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливается охранным обязательством, при этом обязанность по установке указанных надписей возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.

Как указано в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия предоставлен учреждению на праве бессрочного пользования, охранное обязательство подлежит выполнению данным учреждением.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного Комитетом акта от 27.02.2023 следует, что объект содержится в ненадлежащем состоянии.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства требовалось на основании задания и разрешения КГИОП выполнить реставрацию объекта в течение 48 месяцев с момента утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 27.11.2022.

Согласно пункту 7 части 25 раздела 6 Охранного обязательства требовалось в установленном порядке обеспечить установку на объекте информационных надписей и обозначений.

Однако, доказательств исполнения вышеуказанных обязанностей в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, распоряжением КГИОП от 27.11.2018 № 07-19-544/18 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта, неисполнение требований которого, в том числе невыполнение работ по его реставрации и послужило основанием обращения КГИОП в суд.

Согласно пункту 2 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1178 (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлен и акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, составление которого предусмотрено приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840.

Ссылка Управления на то, что полномочиями на осуществление ремонта не наделено, несостоятельна в силу следующего.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Ссылка Управления на отсутствие у него для этого необходимых полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Каждому из ответчиков передано являющееся частью Ансамбля здание, спорная «Ограда», выступающая ограждающей конструкцией и формирующий периметр Ансамбля, неразрывно связанна с Ансамблем, таким образом, довод КГИОП о том, что ответчики в равной степени несут ответственность за сохранностью как переданного им здания, так и части "Ограды", неразрывно связанной со заданиями и входящими в состав Ансамбля, правомерен.

Доводы Университета о том, что установленный судом срок выполнения указанных работ является недостаточным, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, а также ввиду того, что в случае невозможности исполнения судебного акта по объективным причинам, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ с приложением соответствующих доказательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения правомерно счел, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должников к исполнению судебного акта, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционных жалоб обоснованными и их удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2024 по делу №  А56-68895/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


 Н.С. Полубехина