Решение от 29 января 2024 г. по делу № А05-13381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13381/2023
г. Архангельск
29 января 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о составлении мотивированного решения, поданное в дело

по исковому заявлению администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164110, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164110, <...>)

о взыскании 329 399 руб. 26 коп. ,

установил:

Администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее – ответчик) о взыскании 329 399 руб. 26 коп., в том числе: 236 129 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства от 17.03.2017 и 93 270 руб. 17 коп. пеней по 27.09.2023, а также пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 28.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем участвующие в деле лица надлежащим образом извещены в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился, заявил о пропуске исковой давности.

17 января 2024 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" в пользу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области взыскано 43 677 руб. 88 коп., в том числе: 36 129 руб. 03 коп. долга и 7 548 руб. 85 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму 36 129 руб. 03 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 28.09.2023 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1271 руб. государственной пошлины.

23.01.2024 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 18.01.2024 – дня размещения решения от 17.01.2024 по делу №А05-13381/2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку истец срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска частично с учётом следующих обстоятельств.

17.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает транспортное средство КО 440 (мусоровоз), VIN: <***>, год изготовления: 2010, модель, двигатель: Д245.7ЕЗ 533792, шасси: 330900А0992443, цвет: белый.

Целевое назначение Имущества - для сбора и вывоза бытовых отходов (пункт 1.2 договора).

17.03.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи.

В пункте 1.4 договора установлен срок договора - три года.

19.01.2021 договор расторгнут по соглашению сторон, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 2.4.2 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную настоящим договором, а также иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Ответчик вносит арендную плату ежемесячно, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости размер арендной платы согласно условиям договора составляет 120 000 руб., без учета НДС, размер ежемесячной арендной платы составляет 10 000 руб. Оплата аренды (без учета НДС) производится за каждый месяц не позднее последнего числа расчетного месяца.

В связи с тем, что ответчик арендную плату не внес 23.08.2022 (исх. 4192) и 29.09.2023 (исх. №5137) истец направил в его адрес претензии. Так как требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с абзацем 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено, что имущество фактически возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи транспортного средства от 19.01.2021, следовательно, до указанного времени ответчик обязан оплачивать арендную плату за пользование имуществом истца. Доводы ответчика о прекращении договорных арендных отношений в данном случае правового значения не имеют.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что претензия была отправлена 23.08.2022 и оставлена без рассмотрения ответчиком. Направление повторной претензии 29.09.2023 течение срока исковой давности не прерывает.

Кроме того, претензии также направлены истцом по истечении срока исковой давности по отдельным периодам.

По условиям договора ответчик вносит арендную плату ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца (пункт.3.1).

Из расчета истца следует, что за период с 02.05.2017 по 19.01.2021 заявлены требования о взыскании долга по арендной плате на сумму 236 129 руб. 09 коп.

Расчетным периодом по договору является месяц. Срок уплаты по данным периодам наступил в последнее число месяца каждого расчетного периода.

Так за сентябрь 2020 года срок оплаты арендной платы - 30.09.2020, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 01.10.2020, приостанавливается на период соблюдения досудебной процедуры (30 дней с 24.08.2022 по 23.09.2022) и соответственно истекает 31.10.2023.

Исковое заявление истца поступило в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 15.11.2023, то есть по периоду с 02.05.2017 по 30.09.2020 (с мая 2017 года по сентябрь 2020 года) за пределами срока исковой давности.

В связи с этим основания для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за период с 02.05.2017 по 30.09.2020 в размере 200 000 руб. отсутствуют, в связи с истечением срока исковой давности. Также суд отказывает во взыскании 06 коп. задолженности, поскольку наличие указанной задолженности не подтверждено, приложенными к иску расчетами.

Суд с учетом приложенных к иску документов принимает во внимание пояснения истца об опечатке в дате соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства № 14 от 17.03.2017 и взыскивает задолженность по арендным платежам за период с 01 октября 2020 года по 19 января 2021 года в размере 36 129 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 93 270 руб. 17 коп. с 17.05.2017 по 27.09.2023, а также пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 28.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями пункта 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, неустойка, начисленная на сумму задолженности 200 000 руб., не может быть взыскана, так как срок взыскания задолженности по основному обязательству истек, и требование о взыскании неустойки в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что в отношении суммы долга 36 129 руб. 03 коп. распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка на сумму долга 36 129 руб. 03 коп. начислению не подлежит.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательства.

Истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, без учета положений статей 190 и 193 ГК РФ. Так неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы за октябрь 2020 года подлежит начислению с 03.11.2020, за ноябрь 2020 года- с 01.12.2020, за декабрь 2020 года – с 01.01.2021, после расторжения договора 19.01.2021 – с 20.01.2021.

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной на сумму долга 36 129 руб. 03 коп. за период с 03.11.2020 по 27.09.2023 с учетом моратория составляет 7 564 руб. 43 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела денежное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка на будущее время с 28.09.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 17.01.2024 по делу № А05-13381/2023 допущена арифметическая ошибка при проведении расчета взыскиваемых пеней, а именно: указана сумма «7 348 руб. 85 коп.», при этом следовало указать «7 564 руб. 43 коп.».

Указанное обстоятельство повлекло за собой арифметическую ошибку при указании суммы подлежащей взысканию с ответчика и при распределении судебных расходов между сторонами.

Так в решении суда в виде резолютивной части от 17.01.2024 указан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет «1271 руб.», при этом следовало указать «1272 руб.», общая сумма подлежащая взысканию составляет 43 693 руб. 46 коп.

Поскольку допущенные в резолютивной части решения суда от 17.01.2024 неточности явились следствием ошибки судьи в подсчетах, то есть в результате неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), суд считает возможным исправить арифметические ошибки и описки, допущенные в решении суда в виде резолютивной части, так как они не изменяют содержание судебного акта и правовую позицию суда при рассмотрении спора.

Резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учетом исправления допущенной арифметической ошибки и описки.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 43 693 руб. 46 коп., в том числе: 36 129 руб. 03 коп. долга и 7 564 руб. 43 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму 36 129 руб. 03 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 28.09.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 272 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


О.А. Суханова