Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А76-40229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1805/25

Екатеринбург

11 августа 2025 г. Дело № А76-40229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Селивёрстовой Е.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-40229/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.02.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Урало–Сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК–Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с 01.01.2019 по 31.05.2023

в сумме 312 475 руб. 46 коп., неустойки за период с 12.02.2019 по 11.04.2024

в сумме 173 491 руб. 99 коп., неустойки за период с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательства с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «УСТЭК–Челябинск» взысканы задолженность в сумме 312 475 руб. 46 коп., неустойка за период с 12.02.2019 по 11.04.2024 в сумме 173 491 руб. 99 коп. с ее последующим начислением и взысканием с 12.04.2024 исходя из 1/130 ставки

рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 141 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 принят отказ общества «УСТЭК–Челябинск» от иска в части взыскания задолженности в сумме 48 501 руб., а также неустойки

в сумме 30 436 руб. 27 коп., решение суда от 31.05.2024 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «УСТЭК–Челябинск» взысканы задолженность в сумме 263 974 руб. 46 коп., неустойка за период с 12.02.2019 по 11.04.2024 в сумме 143 055 руб. 72 коп. с ее последующим начислением и взысканием с 12.04.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 169 руб.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части определения периода, за который подлежит взысканию задолженность и неустойка, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции довод ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрен не был, что в свою очередь привело к нарушению норм процессуального права.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «УСТЭК–Челябинск» является теплоснабжающей организацией на территории г. Челябинска, осуществляющей отпуск тепловой энергии абонентам – потребителям тепловой энергии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск,

ул. Кудрявцева, д. 20А.

За период с 01.01.2019 по 31.05.2023 истцом в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения поставлена тепловая энергия, что предпринимателем ФИО1 не оспаривается.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры.

Ответчиком поставленная в спорный период тепловая энергия и теплоноситель в полном объеме не оплачены, что привело к образованию задолженности.

Общество «УСТЭК–Челябинск» обратилось к предпринимателю ФИО1 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии с ответчика являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял ходатайство общества «УСТЭК–Челябинск» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 48 501 руб., а также неустойки

в сумме 30 436 руб. 27 коп., производство в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части суд апелляционной инстанции исковые требования общества «УСТЭК–Челябинск» удовлетворил.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в письменной форме договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе счета-фактуры, акты, ведомости отпуска ресурсов, справочные расчеты, суд апелляционной инстанции установил факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии, оплата которых ответчиком не произведена, допущена просрочка исполнения обязательства, и, учитывая непредставление последним доказательств, подтверждающих, что спорные услуги ему не оказывались, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны иным лицом, взыскал в пользу истца задолженность в сумме 263 974 руб. 46 коп., неустойку за период с 12.02.2019 по 11.04.2024 в сумме 143 055 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет стоимости тепловой энергии, поданной (принятой) в спорный период, подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из установленного факта нарушения предпринимателем ФИО1 сроков оплаты услуг, суд апелляционной инстанции признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за период с 12.02.2019 по 11.04.2024 в сумме 143 055 руб. 72 коп. с ее последующим начислением и взысканием с 12.04.2024 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции расчет неустойки проверил, признал арифметически верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Предприниматель ФИО1 возражений относительно расчета неустойки, контррасчет неустойки в суд апелляционной инстанции не представил. Доводов относительно незаконности судебных актов в части взыскания неустойки кассационная жалоба ответчика не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его устное заявление о пропуске срока исковой давности и не отразил данный факт в постановлении, судом кассационной инстанции отклоняется, как ненашедший подтверждения в материалах настоящего дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.02.2025 по делу № А76-40229/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Е.В. Селивёрстова

Л.Н. Черемных