Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-111543/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111543/23-23-789
09 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТУ Росимущества в городе Москве

к ФГБУ «НМИЦК ИМ. АК. ФИО2» Минздрава России

о признании нежилого здания (стр. 3), с кадастровым номером 77:07:0003002:1572, общей площадью 53 276,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, признании права собственности на указанное здание,

третье лицо – Управление Росреестра по Москве,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 30.08.2023г.),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.03.2022г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ТУ Росимущества в городе Москве (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «НМИЦК ИМ. АК. ФИО2» Минздрава России (далее – ответчик) о признании нежилого здания (стр. 3), с кадастровым номером 77:07:0003002:1572, общей площадью 53 276,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, признании права собственности на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований не возражал; отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 3-я Черепковская, вл. 15-А, кадастровый номер 77:07:0003002:2 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи 23.04.2010), зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ответчика (дата внесения записи 19.07.2010)

На земельном участке согласно выписке находится здание с кадастровым номером 77:07:0003002:1572.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного здания, год постройки 1982, площадь 53 272,3 кв.м., адресный ориентир <...>, зарегистрировано право оперативного управления ответчика (дата внесения записи 20.11.2000).

Изменение адреса с ул. 3-я Черепковская на ул. Академика Чазова произошло на основании постановления Правительства Москвы от 31.01.2023 № 119-ПП.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 13.05.2021 № 2416/525, основанием возникновения права собственности Российской Федерации на здание указано постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и передано ответчику в оперативное управление на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.05.1996 № 613-р. Площадь здания указана 52 847,4 кв.м.

Согласно справке ГБУ МосгорБТИ от 17.12.2019 № 9473301208, по состоянию на 20.03.2018 площадь здания составляет 53 276,1 кв.м., кроме того, по помещениям, не входящим в общую площадь 474,7 кв.м.; по состоянию на 01.09.1989 площадь здания составляла 44 367,9 кв.м. Изменение площади здания произошло в результате изменения при проведении технической инвентаризации данного объекта и внесения площади технического этажа и лестничных клеток в общую площадь здания. Разрешение на произведенную перепланировку в ГБУ МосгорБТИ не предъявлено.

Мосгостройнадзор письмом, исх. № 09-313-4092/21-(0)-1 от 03.12.2021, указано на отсутствие документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания текущей площадью.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела в отношении здания, из которых следует, что право оперативного управления ответчика зарегистрировано в 2000 году и площадь здания указана 44 368 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 НН № 046011 от 20.11.2000), оснований внесения изменений в части большей площади из материалов регистрационного дела не усматривается.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно сведениям ЕГРН, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на здание в текущей конфигурации отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Разрешения на реконструкцию здания и на ввод в эксплуатацию после реконструкции в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом, истец не имел возможности получения разрешения на реконструкцию, и, как следствие, акта ввода в эксплуатацию здания после реконструкции.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в связи с чем ТУ Росимущества в городе Москве является надлежащим истцом.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертами ООО «Моспроекткомплекс» Шириновым Зауром Вагифовичем и Зуевым Игорем Алексеевичем выполнено заключение № 20231120-ССЭ от 21.11.2023, согласно которому:

1. Самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

2. При самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, не допущены нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования).

3. Самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В том же обзоре судебной практики изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлен факт реконструкции здания на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, и нарушения прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, учитывая приведенные правовые позиции, заявленные требования о признании права собственности на здание текущей площадью подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ в виде признания права собственности на объект самовольного строительства, самостоятельные требования о признании объекта самовольным не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика, и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 125, 130, 218, 222, 260, 263, 269 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0003002:1572, общей площадью 53 276,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Чазова, д. 15А, стр. 3.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГБУ «НМИЦК ИМ. АК. ФИО2» Минздрава России (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин