Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А75-10068/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года

Дело № А75-10068/2018


Резолютивная часть определения оглашена 26 июля 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства,

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по г. Сургуту; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; ФИО3 (должник по исполнительному производству); Управление Министерства внутренних дел по г. Сургуту

при участии представителей:

от заявителя - ФИО4, доверенность от 28.08.2015, ФИО5, доверенность от 28.08.2015,

от Управления ФССП России по ХМАО-Югре – ФИО6 по доверенности от 10.01.2018,

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 03.01.2018, ФИО8 по доверенности от 01.03.2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконным действий (бездействия) по непринятию мер к надлежащему исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 275062/17/86018-ИП и его фактическому исполнению и о признании недействительным постановления № 86018/18/809597 об окончании исполнительного производства № 275062/17/86018-ИП и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования общества мотивированы несоблюдением судебным приставом положений Федерального закона от 02.07.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон), выразившееся в том, что имущество, подлежащее передаче обществу от должника – индивидуального предпринимателя ФИО3о (далее – должник, ИП ФИО3), фактически не было передано взыскателю по исполнительному производству – обществу. Составление акта передачи имущества было формальным, в реальности имуществом пользоваться общество не может.

Возражая против удовлетворения заявления, Управление ФССП по ХМАО-Югре, указало, что обществом принято имущество, о чем свидетельствует подпись представителя на акте передаче имущества взыскателю от 21.06.2018. Нарушений в действиях судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа не имеется.

Представители должника в судебном заседании указали, что подлежащее передаче имущество передано ИП ФИО3 добровольно. То обстоятельство, что недвижимое имущество занимают третьи лица, к предмету спора не относится, и является предметом судебного разбирательство по делу № А75-18945/2017. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011 удовлетворено заявление общества о возложении обязанности на ИП ФИО3 возвратить следующее недвижимое имущество:

- часть нежилого здания, общей площадью 862,8 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331:004:2000, расположена на 1 этаже нежилого здания,инв. № 71:136:001:006996440:0007:20002, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (склад № 2);

- часть нежилого здания, общей площадью 862,4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:007:1000, расположена на 1 этаже нежилого здания,инв. № 71:136:001:006996440:0007:20004, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (склад №3);

- часть нежилого здания, общей площадью 620,9 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:003:1000, расположена на 1, 2 этажах нежилого здания,инв. № 71:136:001:006996440:0007:20057, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (склад №4);

- часть нежилого здания, общей площадью 812,4 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:006:1000, расположена на 1 этаже нежилого здания,инв. № 71:136:001:006996440:0007:20001, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (склад №5);

- часть нежилого здания, общей площадью 869,2 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:004:1000, расположена на 1, 2 этажах нежилого здания,инв. № 71:136:001:006996440:0007:20013, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, <...> (склад №6);

- нежилое здание, общей площадью 3 553,3 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00331/12:005:0000, этажность - 1, инв. № 71:136:001:006995950, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (склад оптовой торговли № 10).

После вступления решения суда в законную силу, по делу 19.12.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 020676683, на основании которого судебным приставом 27.12.2017 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен       № 275062/17/86018-ИП (л.д.28-29, 31).

В ходе исполнительного производства судебным приставом совершены действия, направленные на передачу взысканного имущества – ИП ФИО3 передано перечисленное в решении суда недвижимое имущество, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 21.06.2018 (л.д.31-32).

В связи с выполнением требований, изложенных в исполнительном документе, исполнительное производство окончено, о чем судебным приставом вынесено постановление от 22.06.2018 (л.д.30).

Указав, что фактически имущество не было передано взыскателю, а передача имущества была формальной путем составления акта приема-передачи от 21.06.2018, т.е. требования исполнительного документа не были выполнены, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Статьёй 88 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В соответствии со статьёй 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, среди прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (статья 86 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник в добровольном порядке не исполнял требования, изложенные в исполнительном документе, в связи с чем, судебным приставом было вынесено постановление от 02.03.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также постановление от 16.03.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа является основанием для изъятия у должника имущества с целью последующей передаче взыскателя.

Кроме того, для надлежащего исполнения исполнительного документа и отсутствия препятствий к этому судебный пристав должен был получить точные сведения о нахождении имущества во владении должника.

Главной целью исполнительного производства является восстановление нарушенного права взыскателя путем совершения действий, направленных на получение присужденного тому судом материального или нематериального блага.

Действия судебного пристава-исполнителя не должны приводить к возникновению новых нарушений прав и законных интересов взыскателя, усложнению получения присужденного или иного ухудшения положения взыскателя.

Законодательство, исходя из принципа равной защиты прав и законных интересов лиц, тем не менее, в исполнительном производстве отдает приоритет обеспечению прав взыскателя, поскольку таковой является, по сути, потерпевшей стороной, права и законные интересы которого подлежат восстановлению с помощью процедур, определенных Законом об исполнительном производстве.

В рассматриваемом деле, действия судебного пристава не привели к восстановлению нарушенных прав, поскольку им не были совершены необходимые для того действия.

Вопреки мнению представителя УФССП по ХМАО-Югре, имущество, подлежащее передаче, должно было быть изъято у должника, как это прямо предусмотрено из текста статьи 88 Закона, и передано должнику (или иному лицу) на ответственное хранение.

Позиция Управления ФССП по ХМАО-Югре о добровольной передаче имущества взыскателю не находит своего подтверждения в исследованных судом материалах исполнительного производства. Как уже было указано, должник добровольно не исполнял требование исполнительного документа, а потому основания для вывода о добровольности отсутствовали.

Подписание же акта приема-передачи имущества с учетом записей о формальном составлении акта и отсутствии реальной передачи имущества в связи с нахождением на объектах недвижимости неустановленных третьих лиц, препятствующих свободному движению по якобы переданному имуществу, свидетельствует об отсутствии какой-либо передачи, тем более свободной.

Представители взыскателя в судебном заседании не смогли представить пояснения о нахождении передаваемого имущества в фактическом владении и пользовании должника.

Добровольность передачи имущества предполагает не просто составление соответствующего документа о приеме-передаче имущества, но и обеспечение фактической возможности реализации прав владения и пользования этим имуществом.

В случае незаконного отчуждения имущества должником и подписания им акта приема-передачи имущества взыскателю фактического исполнения исполнительного документа не наступит. По этой причине в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должно быть установлено реальное нахождение имущества в пользовании (владении) должника с определением имеющихся обременений или ограничений, которые бы затруднили исполнение требований исполнительного документа.

В совокупности действия судебного пристава в рассматриваемом деле можно расценить как неполное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства: не установление факта нахождения имущества, подлежащего передаче, у должника; не наложение ареста на имущество с целью последующей передачи его взыскателю.

Формальная (документальная) передача имущества без фактической передачи имущества привела к тому, что права и законные интересы общества не были восстановлены.

Учитывая, что фактически имущество не было передано взыскателю должником, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит признанию недействительным по причине отсутствия фактического исполнения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требование общества подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым удовлетворить требование заявителя о возложении обязанности на судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, осуществив исполнение по исполнительному производству в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО2, связанные с ненадлежащим исполнением исполнительного документа по исполнительному производству № 275062/17/86018-ИП незаконными, как нарушающие статьи 2, 4, 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства № 275062/17/86018-ИП от 22.06.2018 признать недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СеверХолдингВино», осуществив исполнение по исполнительному производству в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Судья                                                                                    Дроздов А.Н.