Решение от 28 января 2019 г. по делу № А73-21308/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21308/2018
г. Хабаровск
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 24 января 2019.

В полном объеме решение было изготовлено судом 28 января 2019.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе: судьи Барилко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680510, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 12.10.2018 № РНП-27-193 по делу № 7-3/335,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения : 680511, <...>)

При участии:

От заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.12.2018 № 2727, ФИО3 по доверенности от 21.12.2018 № 2735, ФИО4 по доверенности от 04.04.2018 № б/н;

От Хабаровского УФАС России – ФИО5 по доверенности от 14.08.2018 № 7/7278;

От третьего лица – ФИО6 по паспорту, ФИО7 по доверенности от 10.10.2018;


Предмет спора : Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 12.10.2018 № РНП-27-193 по делу № 7-3/335.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион», третье лицо).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

09.04.2018 по результатам электронного аукциона между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (Заказчик) и ООО «Альбион» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 15А-2018 на выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика ремонта автомобильной дороги по ул. Октябрьская в с. Матвеевка Хабаровского муниципального района Хабаровского края. Цена контракта составляет 2 233 917,15 руб. Срок выполнения (завершения) работ – до 15.07.2018 (пункты 1.1, 2.1, 5.1 контракта).

Согласно пункту 4.4.5 контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что для проверки выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперт, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В связи с выполнением работ Подрядчик представил Заказчику акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) от 23.07.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) от 23.07.2018 № 1.

Для проведения экспертизы выполненных работ Заказчиком в соответствии с пунктом 6.6. контракта привлечен Испытательный центр строительных материалов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственной университет».

В соответствии с протоколом испытаний № 34 от 27.07.2018 Испытательного центра строительных материалов ФГБОУ ВО «ТОГУ» асфальтобетонная смесь, доставленная с АБЗ к месту укладки, не соответствует требованиям стандарта по качественным показателям свойств, предъявляемым к типу Б, марка I. Коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Согласно протоколу испытаний № 35 от 27.07.2018 Испытательного центра строительных материалов ФГБОУ ВО «ТОГУ» асфальтобетонная смесь, доставленная с АБЗ к месту укладки, соответствует требованиям стандарта по качественным показателям свойств, предъявляемым к типу Б, марка I. Коэффициент уплотнения асфальтобетона соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Посчитав, что работы выполнены с нарушениями условий контракта, Заказчик направил Подрядчику уведомление от 01.08.2018 № 1-7/1637 об отказе в приемке работ, в котором указал на необходимость устранения нарушений и выполнения работ в соответствии с условиями контракта и локального сметного расчета в срок до 10.08.2018.

Поскольку в установленный Заказчиком срок выявленные недостатки Подрядчиком не были устранены, Заказчик принял решение от 14.08.2018 №1-7/1733 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение направлено Заказчиком Подрядчику по почте 14.08.2018, направлено по электронной почте 15.08.2018 и размещено в Единой информационной системе 15.08.2018. Контракт расторгнут 25.09.2018.

В связи с односторонним расторжением контракта, Комитет 28.09.2018 обратился в Хабаровское УФАС России с заявлением (вх. № 7/11012) о включении сведений об ООО «Альбион» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения и представленных материалов Хабаровским УФАС России принято решение от 12.10.2018 №РНП-27-193 о не включении сведений об ООО «Альбион» в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие Комитета с вышеуказанным решением Хабаровского УФАС России, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 13.1 контракта от 09.04.2018 № 15А-2018 предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу положений Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, на что также указано в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Как установлено судом, основанием для отказа обжалуемым решением Хабаровского УФАС России от 12.10.2018 во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Альбион» послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии доказательств недобросовестного поведения Подрядчика при исполнении контракта.

Не соглашаясь с оспариваемым решением Хабаровского УФАС России от 12.10.2018, Комитет указывает на то, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «Альбион» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом оставлены без внимания акты экспертиз, которые свидетельствуют о значительном отклонении ООО «Альбион» от технического задания; не дана оценка действиям ООО «Альбион» по уклонению от устранения выявленных актами экспертиз нарушений; не дана оценка включению ООО «Альбион» заведомо ложной информации о видах использованных материалов и расчете стоимости выполненных работ в представленных акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как установлено судом, Подрядчик, полагая, что выполнил условия контракта, направил Заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

С учетом результатов проведенной экспертизы Заказчик установил, что коэффициент уплотнения асфальтобетона в пробе, подвергнутой испытанию, не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». При нормированном показателе – не менее 0,99, фактическое значение коэффициента уплотнения составило 0,98 (протокол испытаний № 34 от 27.07.2018 Испытательного центра строительных материалов ФГБОУ ВО «ТОГУ»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Подрядчик фактически осуществлял исполнение контракта, но установленное Заказчиком отклонение асфальтобетона по одному из показателей – по коэффициенту уплотнения (именно к данному показателю сводятся претензии Заказчика), повлекло за собой отказ последнего от приемки выполненных работ.

При этом в представленном самим Заказчиком протоколе испытаний №35 от 27.07.2018 Испытательного центра строительных материалов ФГБОУ ВО «ТОГУ» содержится заключение о том, что коэффициент уплотнения асфальтобетона соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», при нормированном показателе – не менее 0,99, фактическое значение коэффициента уплотнения также составило 0,99.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе ООО «Альбион» письмом от 10.12.2018 представило письменные пояснения, в которых указало, что все работы по контракту были выполнены в соответствии с технической частью и локальным сметным расчетом; работы были выполнены в срок до 15.07.2018; при производстве работ Подрядчик использовал материалы, соответствующие Техническому заданию; по результатам экспертизы, проведенной Подрядчиком, физико-механические показатели асфальтобетона соответствуют предъявляемым требованиям.

В соответствии с протоколом № 204 испытаний, проведенных по заданию Подрядчика передвижной дорожно-строительной лабораторией ООО «ДорСтройИспытания» (дата проведения испытания 18.06.2018 - 19.06.2018, место отбора пробы : ремонт автомобильной дороги по ул. Октябрьская в с. Матвеевка Хабаровского муниципального района, д. 23), физико-механические показатели переформованных образцов из плотной горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б I марки соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, водонасыщение в норме. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» для плотного асфальтобетона. Покрытие уплотнено.

Указанное выше свидетельствует о том, что представленные Заказчиком и Подрядчиком протоколы испытаний содержат выводы как о соответствии коэффициента уплотнения установленным требованиям, так и о его несоответствии установленным требованиям.

Таким образом, представленные Хабаровскому УФАС России материалы содержали противоречивые сведения в отношении показателя коэффициент уплотнения, что не позволяло антимонопольному органу сделать однозначный вывод о недобросовестном поведении Подрядчика при исполнении контракта.

Доводы Комитета о том, что антимонопольным органом были оставлены без внимания акты экспертиз, которые свидетельствовали о значительном отклонении ООО «Альбион» от технического задания, суд отклоняет, поскольку, как указывалось выше, свои выводы Хабаровское УФАС России основывало как на протоколах испытаний, представленных Заказчиком, так и на протоколе испытаний, представленном Подрядчиком.

При этом довод заявителя о том, что протокол испытаний, представленный Подрядчиком, не должен приниматься в качестве доказательства, судом отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не дана оценка включению ООО «Альбион» заведомо ложной информации о видах использованных материалов и расчете стоимости выполненных работ в представленном акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат. При этом бесспорных доказательств, подтверждающих указанные доводы, Комитет Хабаровскому УФАС России не представил.

Ввиду наличия у Хабаровского УФАС России противоречивой информации относительно показателя коэффициент уплотнения по итогам проведения экспертиз, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом решении оценки действий ООО «Альбион» по уклонению от устранения выявленных актами экспертиз нарушений.

Суд находит обоснованными выводы Хабаровского УФАС России о том, что ООО «Альбион» приняты меры по исполнению контракта; для подтверждения качества выполненных работ проведена экспертиза, подтвердившая соответствие выполненных работ условиям контракта и несмотря на то, что результаты данной экспертизы не соответствуют результатам экспертизы, проведенной Заказчиком, антимонопольный орган не уполномочен давать оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства.

Принимая во внимание отсутствие у антимонопольного органа бесспорных и безусловных доказательств недобросовестного поведения ООО «Альбион», Хабаровское УФАС правомерно приняло решение от 12.10.2018 о не включении сведений об ООО «Альбион» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы: запросы Комитета от 18.01.2019 № 1-7/83 в ООО «ДорСтройИспытания» о подтверждении выполнения испытания асфальтобетонного образца, от 22.01.2019 № 1-7/123 в ООО «ПК ДСМ» о подтверждении приобретения асфальтобетонной смеси, от 23.01.2019 № 1-7/130 о подтверждении перепродажи асфальтобетонной смеси ООО «Альбион» и ответы данных организаций на указанные запросы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Хабаровского УФАС России от 12.10.2018 ввиду непредставления указанных документов антимонопольному органу при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «Альбион» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку представленные Комитетом в судебном заседании документы при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «Альбион» в реестр недобросовестных поставщиков Хабаровскому УФАС России не предоставлялись, антимонопольным органом не исследовались и не оценивались, указанные документы не могут влиять на содержащиеся в оспариваемом решении Хабаровского УФАС России выводы, сделанные исключительно на основании тех документов, которые были представлены антимонопольному органу Заказчиком и Подрядчиком.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко