Решение от 5 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-625/2026

« 06 » апреля 2026 года


Резолютивная часть решения вынесена «27» марта 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено «06» апреля 2026 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненное (ходатайство от 27.02.2025) исковое заявление

Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 236005, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 123098, г.Москва, Муниципальный округа Щукино, ул. Маршала Новикова, д.14, к.2)

о взыскании пени в размере 8 155,27 руб. за период с 25.11.2025 по 12.02.2026 и расходов по уплате государственной пошлины


при участии: без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236005 <...>) (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 123098, г.Москва, Муниципальный округа Щукино, ул. Маршала Новикова, д.14, к.2) (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», Управление, ответчик) пени в размере 8 155,27 руб. за период с 25.11.2025 по 12.02.2026 и расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 января 2026 года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Спор добровольно не урегулировали.

18.02.2026 от Управления поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик с требованиями истца не согласен, считая их незаконными и необоснованными, в связи с отсутствием задолженности за спорный период.

С учетом оплаты основной задолженности, 27.02.2026 истец уточнил требования и просил взыскать с Управления пени в размере 8 155,27 руб. за период с 25.11.2025 по 12.02.2026.

06.03.2026 от ответчика поступили объяснения по иску, в которых, не оспаривая факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доказательства, представленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела принята резолютивная часть решения от 27 марта 2026 года, которая размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленные процессуальным законодательством сроки от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд, принимает решение по данному делу по правилам, установленными главами 20 и 29 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) во исполнение договора энергоснабжения № 203700129 от 18.07.2018 поставило ФГУП «ГВСУ № 14» (заказчик, потребитель) в октябре 2025 года электроэнергию на сумму 138 899,70 руб., что подтверждается: счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, не оплатил её стоимость, претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, на дату рассмотрения настоящего дела основная задолженность за потребленную электрическую энергию у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем, истцом и было заявлено уточненное исковое заявление, в котором Общество просило взыскать с Управления пени, рассчитанные за период с 25.11.2025 по 12.02.2026. в размере 8 155,27 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии Управлению подтвержден документально.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В статье 330 ГК РФ определено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

При этом, законодательство не предусматривает возможности освобождения от исполнения обязанности по оплате потребленного ресурса в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Напротив, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии в спорный период, истец начислил пени за период с 25.11.2025 по 12.02.2026 в размере 8 155,27 руб. в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, исключительности случаев для снижения неустойки не установлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как и принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору, ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен 37 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Произвольное, необоснованно снижение размера ответственности, установленной договором, является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Таким образом, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 962 руб. подлежит возврату истцу как излишне перечисленная.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии в размере 8 155,27 руб. за период с 25.11.2025 по 12.02.2026 и расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» о снижении пени в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 962 руб., уплаченную по платежному поручению № 263 от 19.01.2026.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


Судья С.Ю. Любимова