Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А31-4189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-4189/2018
г. Кострома
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.12.2018 № 6/05,

ФИО3, доверенность от 10.01.2019 № 11/05;

от третьего лица: не явился,

рассмотрев заявление Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, о признании недействительными решения № 12-10-168/2017 от 09.11.2017 и предписания от 09.11.2017,

установил:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 27.03.2018.

Для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стройтехгарант», г. Саратов, муниципальное казенное учреждение города Костромы «агентство муниципальных закупок», г. Кострома.

Определением суда от 13.11.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-7468/2018.

Определением суда от 25.04.2019 производство по делу возобновлено.

Заявитель и третьи лица, извещенные судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

28.02.2018 на официальном сайте государственных и муниципальных закупок уполномоченным учреждением размещено извещение и документация о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по реализации проекта «Строительство здания «Детский сад на 220 мест», имеющего местоположение: <...> в районе дома 100 с применением проектной документации «Детский сад на 220 мест, расположенный на территории микрорайона «Венеция», ограниченного улицей Московской, Учхоза и акваторией реки Ключевка в г. Костроме» генеральным подрядчиком (извещение № 08413000009018000205).

20.03.2018 в УФАС от ООО «Стройтехгарант» поступила жалоба на действия заказчика по указанной закупке со ссылкой на неправомерный выбор заказчиком способа определения подрядчика.

По итогам рассмотрения жалобы и поступивших материалов 27.03.2018 Управлением принято решение № 05-08-30/2018, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика установлено нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании пункта 3 названного решения в адрес Управления строительства и капитального ремонта выдано обязательное для исполнения предписание от 27.03.2018 с требованием аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке № 0841300009018000205.

Полагая, что указанные решение и предписание УФАС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, заказчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в данном деле требованием. В своем заявлении Управление строительства и капитального ремонта оспаривало выводы ответчика о наличии в действиях заказчика при выборе способа определения поставщика нарушения части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - Перечень). Названный Перечень содержит наименования объектов закупки, кодов ОКПД2 (коды Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности).

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных, в том числе, с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд.

К числу случаев обязательного проведения электронного аукциона в соответствии с примечанием № 4 к указанному Перечню отнесены работы строительные (код по ОКПД2 41.2 (Здания и работы по возведению зданий), 42 (Сооружения и строительные работы в области гражданского строительства), 43 (Работы строительные специализированные (кроме кода 43.13)), за исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В данном случае объектом закупки выступало выполнение работ по реализации проекта «Строительство здания «Детский сад на 220 мест», имеющего местоположение: <...> в районе дома 100, генеральным подрядчиком. При этом в качестве способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком выбран открытый конкурс, установлен код позиции КТРУ - 71.12.20.110 «Услуги заказчика, застройщика, генерального подрядчика».

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела конечным результатом выполненных по муниципальному контракту работ являлось здание детского сада на 220 мест.

Статья 110.2 Закона о контрактной системе определяет особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства. В части 2 названной статьи предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Соответствующие виды работ утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 570.

В рассматриваемом случае проект контракта «Детский сад на 220 мест, расположенный на территории микрорайона «Венеция», ограниченного улицей Московской, Учхоза и акваторией реки Ключевка в г. Костроме» генеральным подрядчиком (раздел 7) следует, что контракт по своему содержанию соответствует договору строительного подряда. Заказчиком установлены условия контракта, соответствующие положения Гражданского кодекса РФ о строительном подряде.

Установив указанные обстоятельства, УФАС обоснованно посчитал, что работы (услуги), выполняемые в рамках исполнения муниципального контракта по извещению № 0841300009018000205 , отнесены к коду ОКПД2 42 «Сооружения и строительные работы в области гражданского строительства», включенному в Перечень, их закупка должна осуществляться путем проведения электронного аукциона.

У заказчика имелась установленная законом обязанность проводить электронный аукцион по рассматриваемым видам работ (услуг), неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии в действиях заявителя нарушения требований части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Аналогичные обстоятельства исследованы в рамках дела № А31-7468/2018. В рамках данного дела судом при сходных обстоятельствах также сделан вывод о нарушении заказчиком требований части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко