Постановление от 24 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59999/2025

Дело № А40-203399/25
г.Москва
25 февраля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМ-МЕДИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-203399/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СМ-МЕДИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК "ГРАДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении, о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМ-Медика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «ГРАДСТРОЙ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 655 807,24 руб., пени в размере 2 269,12 руб., почтовых расходов в размере 486,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы

29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2707-23 от 27.07.2023г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Согласно п. 4 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет

2 269 117,42 руб. Промежуточная оплата работ договором не предусмотрена.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 815 293,94 руб.

Согласно п. 3 договора срок начала работ – с момента заключения договора и оплаты авансового платежа. Срок окончания работ – 15.09.2023г.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик договорные обязательства не выполнил, нарушив условия договора.

Согласно п. 10.3. договора истец имеет право отказаться от исполнения договора в случае просрочки ответчиком выполнения работ.

14.03.2024 истец направил ответчику претензию с предложением осуществить на объекте передачу результата фактически выполненных работ и вернуть денежную сумму в размере 655 807 руб. 24 коп., составляющую разницу между суммой перечисленного истцом аванса и стоимостью выполненных ответчиком работ.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 655 807,24 руб., пени в размере 2 269,12 руб. и расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком работы выполнены в полном объеме, результат работ передан истцу - 09.10.2023, то есть досрочно.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

В обоснование требования о расторжении Договора истец указал, что до настоящего времени ответчиком работы в полном объеме и в предусмотренный Договором срок не выполнены, что является существенным нарушением условий Договора и основанием для его расторжения.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

14.03.2024 истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования с предложением осуществить на объекте передачу результата фактически выполненных работ, вернуть денежную сумму в размере 655 807,24 рублей, составляющую разницу между суммой перечисленного истцом аванса и стоимостью выполненных ответчиком работ по Разделу 1 Сметы и прекратить Договор по соглашению сторон.

Истец уведомил ответчика, что в случае невыполнения указанных требований истец будет вынужден, руководствуясь пунктом 3.4 и пунктом 10.3 Договора, отказаться от Договора, и в данном случае Договор прекратит действие с 22.03.2024 по причине существенного нарушения ответчиком условий Договора.

Досудебная претензия была получена ответчиком 19.03.2024, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Письменная претензия от 14.03.2024 № 020/ЭК содержит отказ от исполнения Договора под условием.

Указанным обстоятельствам также давалась оценка при рассмотрении спора

№ А40-72339/24, в котором суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы неотработанного аванса, поскольку истцом не было заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 3 договора срок начала работ – с момента заключения договора и оплаты авансового платежа. Срок окончания работ – 15.09.2023.

В приложении №2 к договору стороны также указали, что срок окончания работ – 15.09.2023 (45 дней), при этом из таблицы-графика производства работ следует, что работы по Разделу 1. Система отопления и по Разделу 2. Система водоснабжения должны быть выполнены к 08.09.2023, ПНР и ввод в эксплуатацию выполняются до 15.09.2023.

Доказательства того, что стороны продлили срок выполнения работ по договору до 09.10.2023, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в рассматриваемом случае истцом не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по Разделу 1. Система отопления на сумму 1 159 486,70 руб., установленную сметой к договору, однако указанный объем работ выполнен ответчиком с просрочкой, результат выполненных работ по Разделу 1 передавался в адрес истца 09.10.2023, то есть после истечения установленного договором срока. Работы по Разделу 2. Система водоснабжения ответчиком выполнены не были, результат таких работ истцу не передан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 09.10.2023 ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения к Договору №1 от 11.09.2023 с приложением нового сметного расчета, исходя из которого также следует, что ответчиком выполнены работы только по Разделу 1. Система отопления.

Соответственно, поскольку ответчиком не выполнены существенные условия Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжения Договора, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 815 293,94 руб. подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Между тем, надлежащие доказательства встречного предоставления на перечисленную сумму 655 807,24 руб. ответчиком не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что направление в адрес истца проекта дополнительного соглашения к Договору №1 от 11.09.2023 с приложением нового сметного расчета, исходя из которого стоимость работ по Разделу 1. Система отопления увеличилась до 1 955 618, 25 руб. не подтверждает выполнение ответчиком работ на указанную сумму.

Кроме того, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

При этом, само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Вместе с тем, ответчиком не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с истцом не согласовано, а изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе выполнения работ ответчик увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес истца не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N ВАС-14562/13 по делу N А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Каких-либо изменений к договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Соответственно, судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчиком не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от истца их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку заявленные к оплате ответчиком работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком стоимости дополнительных работ.

Кроме того, в определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Однако ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств выполнении работ на сумму, превышающую 1 159 486,70 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения и его удовлетворении в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 269,12 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.02.2024 по 16.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

С учетом согласованной сторонами в п. 6.2 Договора ответственности, размер пени за невыполнение работ составляет 2 269,12 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия истца по договору не установлены, при этом ответчик не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 486,04 руб.( л.д.39), в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 20.10.2025 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу

№А40-203399/25 отменить.

Расторгнуть договор подряда №2707-23 от 27.07.2023.

Взыскать с ООО СК "ГРАДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СМ-МЕДИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 655 807,24 руб., пени в размере 2 269,12 руб., почтовые расходы в размере 486,04 руб., 67 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО СК "ГРАДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины за неимущественное требование в размере 50 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: Е.М. Новикова