Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А45-30261/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30261/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (далее - общество «УПТК) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 (судья – Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-30261/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь» (630056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СЗМК-ГС», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 общество «СЗМК-ГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО2 до момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в установленном законом порядке; на ФИО2 возложена обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего после рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «УПТК» обжаловало решение суда от 07.07.2021 в суд апелляционной инстанции в части возложения на ФИО2 исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УПТК» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на ФИО2 исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества «УПТК», ФИО2 в разных делах о банкротстве ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего; не погасил полностью убытки, взысканные с него в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» № А33-14905/2009, не застраховал свою ответственность в страховой организации, аккредитованной СОАУ «Южный Урал», членом которой является ФИО2, что свидетельствует о его недобросовестности и препятствует возложению на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Обществом «УПТК» представлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства и обеспечении его участия в судебном заседании в режиме веб-конференции.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в онлайн-режиме от 30.11.2021, наличия у заявителя достаточного времени для организации явки представителя в суд округа, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность решения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

По итогам процедуры наблюдения судом первой инстанции принято решение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. Учитывая, что собрание кредиторов не проводилось, саморегулируемая организация, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим собранием кредиторов не определена, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО2, обязав его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

При этом суд первой инстанции не установил обстоятельства, препятствующие возложению на временного управляющего ФИО2 исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

Как следует из пункта 2 статьи 12, статьи 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника конкурсного производства собранием кредиторов не решен вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

Вместе с тем, вопрос об исполнении обязанностей конкурсного управляющего является безотлагательным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО2

При этом у суда отсутствовали сведения об обстоятельствах, препятствующих возложению на ФИО2 исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы о том, что ФИО2 не возместил убытки, причиненные в рамках другого дела о банкротстве, документально не подтверждены и обоснованно отклонены апелляционным судом.

На момент утверждения ФИО2 временным управляющим должником выбор его кандидатуры был произведен методом случайной выборки. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он являлся, представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве.

В настоящее время ФИО2 состоит в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Довод о том, что он может быть исключен из нее, имеет предположительный характер.

Ответственность арбитражного управляющего, как поясняет кассатор, застрахована.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на временного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отдельные доводы относительно несоответствия арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве были заявлены только в суде апелляционной инстанции и обосновано отклонены им. Дополнительно возражения относительно кандидатуры ФИО2 (в частности, о его заинтересованности по отношению к должнику) приведены в кассационной жалобе и не подлежат оценке с учетом компетенции окружного суда (статья 286 АПК РФ).

При возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, учитывая продолжительность периода, в течение которого вопрос об утверждении конкурсного управляющего не разрешен судом, кредиторы вправе обратиться с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства, устанавливающего требования к кандидатуре конкурсного управляющего и порядку его утверждения, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А45-30261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин

ФИО1