Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А27-23968/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23968/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-23968/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электропром» (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтёров, 1, ИНН 4223038598, ОГРН 1054223018816), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Суд установил:

определением от 28.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электропром» (далее – ООО «Электропром», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должником утверждена Ракитина И.Г.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов 18.01.2018, и о прекращении производства по делу.

Определением суда от 26.02.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

С данным определением не согласно акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш»), в кассационной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, условиями мирового соглашения о предоставлении должнику скидки по выплате основного долга в размере 30 процентов и по возмещению неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 процентов (пункты 3.4, 3.5) нарушаются права и законные интересы кредиторов, не имеющих требований к должнику по основному долгу, но имеющих требования по возмещению неустойки (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи такое освобождение должника от обязательств с применением судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, принятие собранием кредитором, в котором участвовал только один из кредиторов должника (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМТ» (далее – ООО «ТД «ОМТ»)), решения о заключении мирового соглашения без учёта мнения АО «ПО «Севмаш» о возможности предоставления должнику скидки по оплате основного долга и неустойки (штрафов/пеней), процентов в едином размере – 30 процентов, вызывает сомнения в легитимности данного мирового соглашения, поскольку его условия ставят кредиторов с требованиями о возмещении неустойки (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами в неравное положение по сравнению с кредиторами, имеющими к должнику требования по основному долгу.

ООО «ТД «ОМТ» направило отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями (статья 155 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (статья 156 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.01.2018, большинством голосов (95,89 процентов) принято решение о заключении мирового соглашения.

Судом установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Проанализировав условия мирового соглашения, порядок его заключения, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 150, 153, 155, 156, 159 Закона о банкротстве и статьями 184, 185, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьёй 160 Закона о банкротстве, не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального либо норм процессуального права, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

По условиям мирового соглашения (пункты 3.4, 3.5) конкурсные кредиторы с целью восстановления платёжеспособности должника предоставляют должнику скидку по оплате сумм основного долга скидку с долга в размере 30 процентов (99 820 864 рубля 53 копейки) и по возмещению неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами скидку с долга в размере 100 процентов (7 803 146 рублей 64 копейки).

При этом стороны признали, что в результате исполнения мирового соглашения конкурсные кредиторы получат существенно больше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы должника.

С учётом предоставленной скидки должник полностью освобождён от уплаты штрафных санкций, составляющих единственные требования, перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вектор» в размере 1 345 рублей 99 копеек, Добрыдиным Игорем Васильевичем в размере 1 087 145 рублей, АО «ПО «Севмаш» в размере 236 864 рублей 06 копеек, акционерным обществом «Электроагрегат» в размере 221 536 рублей 12 копеек.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что утверждённым мировым соглашением нарушаются права кредиторов должника на полное удовлетворение их требований, противоречат материалам дела, так как условие мирового соглашения о скидке действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов должника, в связи с чем отсутствие согласия отдельных конкурсных кредиторов с данным условием не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путём восстановления её платёжеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

При утверждении мирового соглашения необходимо принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо мировое соглашение используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определённой группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Мировое соглашение не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Между тем какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие необоснованность скидки в отношении штрафных санкций, незаконность действий лиц, заключивших мировое соглашение, а также нарушения данной скидкой прав и законных интересов кредиторов должника, в материалы дела не представлены. Ссылка АО «ПО «Севмаш» на возможность удовлетворения его требования (санкций) основана на предположении, так как из мирового соглашения, основанного на бухгалтерских документах и реестре требований кредиторов должника, следует, что общий размер требований кредиторов к ООО «Электропром» составляет 340 359 361 рубль 74 копейки, из которых 332 736 215 рублей 10 копеек – основной долг и 7 803 146 рублей 64 копейки – санкции, а активы должника составляют 279 194 000 рублей. Таким образом, стоимости активов, не учитывая текущих платежей и их ликвидности, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по основной задолженности, то есть до погашения санкций очередь может не дойти ввиду начала их выплаты после погашения основного долга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении прав меньшинства кредиторов большинством, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд округа полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23968/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова