Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А07-32944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32944/2022
г. Уфа
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №5 от 25.11.2020г. к муниципальному контракту от 17.12.2019г. в части применения к цене дополнительных работ аукционной уступки, применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке возмещения в бюджет городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан суммы в размере 4 292 783 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 02-14/02 от 09.01.2023, паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.12.2022, диплом № 446-Ф от 29.12.2012,

от третьего лица Министерства финансов Республики Башкортостан - ФИО4, доверенность № М16-08-15-26 от 30.12.2022, диплом № 179 от 19.06.2009

от третьего лица Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан – не явились, извещены,


Администрация городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №5 от 25.11.2020г. к муниципальному контракту от 17.12.2019г. в части применения к цене дополнительных работ аукционной уступки, применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке возмещения в бюджет городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан суммы в размере 4 292 783 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу истец заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 20.02.2023г., просил признать недействительным Приложение № 6 к муниципальному контракту от 17.12.2019 № 0101500000319002071_52859 «Сводный сметный расчет стоимости строительства» в редакции Дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 5 к контракту в части включения в расчет стоимости работ затрат по статье «Прибыль подрядчика» в размере 4 292 783 рубля; признать недействительными пункт 1.1 дополнительного соглашения от 22.09.2020 № 4 и пункт 1.2.1 дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 5 к муниципальному контракту от 17.12.2019 № 0101500000319002071_52859 в части необоснованного увеличения цены контракта на 4 292 783 рубля вследствие включения в сводный сметный расчет стоимости строительства затрат по статье «Прибыль подрядчика», взыскать неосновательное обогащение в размере 4 292 783 руб. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, заявленные требования не признал.

Третьим лицом Министерством финансов Республики Башкортостан представлен отзыв, исковые требования полагает обоснованными.

Третьим лицом Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан отзыв не представлен, явка представителя в судебные заседания не обеспечена, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2023 был объявлен перерыв до 02.08.2023 13-50.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, суд


УСТАНОВИЛ

Между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) заключено Соглашение от 14.11.2019 № 377 о предоставлении иного межбюджетного трансферта на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в размере 146 078 800 рублей.

Соглашением от 15.11.2019 № 65, заключенным между Администрацией и Администрацией городского поселений г.Белебей Белебеевского района Республики Башкортостан (далее – Администрация ГП г.Белебей), указанные средства предоставлены бюджету городского поселения в виде иных межбюджетных трансфертов в объеме 146 078 800 рублей.

Кроме того соглашением от 15.11.2019 № 66 Администрацией предоставлены иные межбюджетные трансферты Администрации ГП г.Белебей в объеме 85 000 000 рублей, источником финансирования которых являются средства федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (заказчик, истец) и обществом "Стройсервис" (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт №0101500000319002071_52859 от 17.12.2019, в соответствии с которым заказчик поручает выполнение работ по капитальному ремонту набережной городского пруда и прилегающей территории г. Белебей, согласно проектно- сметной документации (Приложение №6 к контракту), с учетом положений, установленных в пунктах № 1,2 раздела №1 техническое задание документации об электронном аукционе, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.12.2019 г. участником аукциона №6 (победителем) процент падения цепы составил 5,5%., в связи с чем цепа контракта на момент подписания составляет 106 785 000 рублей.

В силу п. 6.6 контракта расчеты по контракту осуществляются Заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных по объекту на текущий финансовый год по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов о приемке работ.

К указанному муниципальному контракту от 17.12.2019 №0101500000319002071 52859 сторонами подписано между Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района дополнительное соглашение №5 от 25.11.2020, согласно которому пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при которых цена контракта (цена работ) составляет 117 463 500 (рублей 00 копеек, НДС не облагается", согласно приложения к настоящему соглашению».

Работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 22.05.2020 № 1, от 19.06.2020 № 2, от 20.07.2020 № 3, от 17.08.2020 № 4, от 30.11.2020 № 5, оплачены платежными поручениями от 09.06.2020 № 3, от 02.07.2020 № 4, от 13.08.2020 № 62, от 31.08.2020 № 72, от 11.12.2020 № 1168, от 11.12.2020 № 1169 в полном объеме в соответствии с откорректированным сводным сметным расчетом на сумму 117 463 500 руб.

Как указал истец, локальный сметный расчет на сумму 10 678 500 рублей, составленный к дополнительному соглашению №5 к муниципальному контракту от 17.12.2019г., составлен без учета коэффициента аукционного снижения в размере 5,5%, сформированного по итогам аукциона, соответственно, цена контракта по дополнительному соглашению от 25.11.2020 №5 также увеличена на сумму 10 678 500 рублей без учета коэффициента аукционного снижения в 5,5%.

В связи с изложенным полагает, что дополнительное соглашение №5 от 25.11.2020 г. к муниципальному контракту 17.12.2019 г. №0101500000319002071_52859 заключено с нарушением ст. 95 Закона о контрактной системе, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств в размере 587 318 рублей (10 678 500*0,055).

Кроме того, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.05.2020 г. №1, от 19.06.2020 г., №2, от 20.07.2020 г. №3, от 17.08.2020 г. №4 не применена уступка в размере 5.5 % - 4 680 500 рублей (85 000 000*0,055). В справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2020 г. №5 применена уступка в размере 6,6 % - 2 293 873 рубля (34 757 373*0,06599673). Таким образом, общая стоимость уступки составила 2 293 873 рубля, вместо предусмотренных 6 586 656 рублей (1 19 757 373*0,055).

По факту указанного нарушения 30.08.2021 Министерством вынесено постановление о привлечении ООО "Стройсервис" к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25480/2021, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, постановление о привлечение к административной ответственности признано законным.

Претензией от 26.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате в бюджет городского поселения г. Белебей МР БР РБ суммы неосновательного обогащения в размере 4 292 783 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик предстал отзыв, исковые требования полагает необоснованными, указал, что требование о применении понижающего коэффициента установлено законом только для муниципальных контрактов, предметом которых являются работы и услуги, не относящиеся к работам, предметом которых является строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос капитального строительства. Полагает, что поскольку предметом контракта, заключенного с истцом, является выполнение работ по капитальному ремонту набережной, пункт 3.4 применяется с учетом требований ч.1 ст. 95 ФЗ-44.

Министерство финансов Республики Башкортостан представило отзыв, исковые требования полагает обоснованными, указал, что в судебных акта по делу А07-25480/2021 судами сделаны однозначные выводы о противозаконности заключенного дополнительного соглашения от 25.11.2020 к муниципальному контракту, о доказанности факта дополнительного расходования бюджетных средств в размере 4292783 руб. Полагает, что дополнительное соглашение от 25.11.2020 №5 к муниципальному контракту нарушает требования закона, в частности Закона о контрактной системе, поскольку подписание указанного дополнительного соглашения повлекло дополнительное расходование средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 10 данной статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 Администрацией городского поселения г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан объявлен электронный аукцион №0101500000319002071 на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт набережной городского пруда и прилегающей территории г. Белебей" с начальной (максимальной) ценой контракта 113 000 000 руб.

Победителем аукциона признано ООО "Стройсервис", предложившее исполнить контракт по цене 106 785 000 руб. с уступкой (коэффициент аукционного снижения) 5,5%.

По итогам аукциона электронного аукциона между Администрацией и ООО "Стройсервис" заключен муниципальный контракт от 17.12.2019 №0101500000319002071_52859 с ценой контракта 106 785 000 руб.

25.11.2020 между Администрацией и ООО "Стройсервис" заключено дополнительное соглашение №54, согласно которому цена контракта увеличена на 10% (10 678 500 руб.) и составила 117 453 500 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения основанием для его заключения является пункт 3.4 Контракта, согласно которому цена контракта может быть изменена, если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы, услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В подтверждение дополнительных объемов работ к Дополнительному соглашению приложены дополнительные сметы на сумму 10 678 500 руб., которые составлены без применения уступки, сложившейся по итогам аукциона (5,5%).

С учетом изменений, внесенных в объемы и виды работ, составлен сводный сметный расчет на сумму 117 463 500 руб., согласно которому:

итого в текущих ценах без налогов и уступки - 101 378 771 руб.;

затраты на компенсацию НДС при УСН - 18 378 602 руб. (строка 16);

итого - 119 757 373 руб. (строка 17);

уступка 5,5% - -6 586 656 руб. (строка 18);

итого за вычетом уступки - 113 170 717 руб. (строка 19);

прибыль подрядчика - 4 292 783 руб. (строка 20);

итого по сводному сметному расчету - 117 463 500 руб. (строка 21).

Как усматривается из сводного сметного расчета, стоимость работ по контракту за вычетом уступки 5,5% составила 113 170 717 руб.

При этом в строке 20 сводного сметного расчета к указанной сумме добавлены затраты по статье "прибыль подрядчика" в размере 4 292 783 руб., в результате чего цена контракта составила 117 463 500 руб.

Обоснование применения в сводном сметном расчете затрат "прибыль подрядчика" отсутствует.

Возможность применения в сводном сметном расчете затрат "прибыль подрядчика" также не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения цена контракта завышена на 4 292 783 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта источником финансирования контракта являются бюджетные средства.

Работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 22.05.2020 № 1, от 19.06.2020 № 2, от 20.07.2020 № 3, от 17.08.2020 № 4, от 30.11.2020 № 5, оплачены платежными поручениями от 09.06.2020 № 3, от 02.07.2020 № 4, от 13.08.2020 № 62, от 31.08.2020 № 72, от 11.12.2020 № 1168, от 11.12.2020 № 1169 в полном объеме в соответствии с откорректированным сводным сметным расчетом на сумму 117 463 500 руб.

Стоимость выполненных работ в справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 30.11.2020 № 5 рассчитана следующим образом:

всего работ (в текущих ценах без уступки и налогов) - 101 378 771 руб.;

затраты на компенсацию НДС при УСН - 18 378 602 руб.;

итого - 119 757 373 руб.;

уступка - 2 293 873 руб.

итого за вычетом уступки - 117 463 500 руб.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 30.11.2020 № 5 следует, что уступка применена в размере 1,915433633% (2 293 873/119 757 373*100), тогда как контрактом и предложенной Обществом по итогам аукциона уступки в размере 5,5%.

При корректном применении уступки стоимость работ по контракту должна была составить 113 170 717,50 руб. (уступка 6 586 656 руб.):

всего работ (в текущих ценах без уступки и налогов) - 101 378 771 руб.;

затраты на компенсацию НДС при УСН - 18 378 602 руб.;

итого - 119 757 373 руб.;

уступка (5,5%) - 6 586 656 руб.

итого за вычетом уступки - 113 170 717,5 руб.

Таким образом, разница в размере надлежащей уступки (5,5%) и фактически примененной уступки составляет 4 292 783 руб. (6 586 656 руб. - 2 293 873 руб.), что соответствует размеру неправомерно включенного в сводный сметный расчет коэффициента «прибыль подрядчика».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при внесении изменений в контракт цена контракта увеличена не пропорционально дополнительным объемам работ, а путем применения необоснованного коэффициента, что является нарушением требований ст. 95 Закона о контрактной системе.

Несоблюдение требований закона о контрактной системе при заключении дополнительного соглашения к контракту и некорректное применение уступки при приемке работ повлекли дополнительное расходование бюджетных средств в размере 4 292 783 руб.

По факту указанного нарушения 30.08.2021 Министерством вынесено постановление о привлечении ООО "Стройсервис" к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25480/2021, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, постановление о привлечение к административной ответственности признано законным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Выводы решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 по делу №А07-25480/2021 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, судом при рассмотрении данного дела факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения №5 от 25.11.2020г. сторонами муниципального контракта в нарушение положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части увеличения стоимости работ на сумму 4 292 783 руб. установлен.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Сохранение условии государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Заключение дополнительного соглашения, которым увеличивается стоимость работ без увеличения объемов работ, нарушает не только законодательство РФ, но и публичные интересы, в том числе интересы иных лиц, которые, принимая решение об участии либо не участии в электронном аукционе, ориентировались на стоимость работ, определенную без включения в нее расходов на более дорогое газовое оборудование.

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с изложенным дополнительное соглашение №5 от 25.11.2020г. к муниципальному контракту от 17.12.2019 №0101500000319002071_52859 в части неприменения к цене дополнительных работ аукционной уступки в размере 5,5 % является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт I статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В качестве последствий недействительных сделок истцом заявлено требование о взыскании 4 292 783 руб. в виде неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Принимая во внимание, что факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения №5 от 25.11.2020г. сторонами муниципального контракта в нарушение положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части увеличения стоимости работ на сумму 4 292 783 руб. установлен, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленной к взысканию сумме 4 292 783 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 292 783 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным Приложение № 6 к муниципальному контракту от 17.12.2019 № 0101500000319002071_52859 «Сводный сметный расчет стоимости строительства» в редакции Дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 5 к контракту заключенному между Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в части включения в расчет стоимости работ затрат по статье «Прибыль подрядчика» в размере 4 292 783 руб. 00 коп.

Признать недействительными пункт 1.1 дополнительного соглашения от 22.09.2020 № 4 и пункт 1.2.1 дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 5 к муниципальному контракту от 17.12.2019 № 0101500000319002071_52859 заключенному между Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в части увеличения цены контракта на 4 292 783 рубля вследствие включения в сводный сметный расчет стоимости строительства затрат по статье «Прибыль подрядчика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 292 783 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 464 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С. В. Проскурякова