Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А05-6522/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6522/2025
г. Архангельск
17 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Тимме, д. 23, оф.303)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вологодские безотходные технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт. Гражданский, д. 4, корп. 1, кв. 109)

о взыскании 14 551 450 руб. 50 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 24.08.2023г.), представителя ответчика ФИО2 (онлайн, доверенность от 17.01.2025г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодские безотходные технологии" (далее – ответчик) о взыскании 14 551 450 руб. 50 коп. долга по договору подряда на заготовку древесины № ДУ28/06/2024 от 28.06.2024.

Представитель истца заявленные требования поддерживал, представил дополнительные пояснения и мнение на отзыв.

Представитель ответчика иск не признала по мотивам отзыва; возражения ответчика сводятся к отсутствию в деле подписанных актов освидетельствования лесосеки; указания в акте сверки от 31.03.2025г. на иную сумму долга; наличия в деле комиссионного акта освидетельствования лесосек от 20.05.2025г.с участием иного лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 28.06.2024г. заключен договор ДУ28/06/2024 на заготовку древесины.

В соответствии с п. 1.1. подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и наряд-заданиями заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы, работы определенные п. 1.3. договора на лесных участках, указанных заказчиком в заказ-нарядах, а заказчик обязуется создать

подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.3. после выполнения предусмотренных договором работ/части работ по заказ-нарядам сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ, который служит основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3. если иное не согласовано сторонами, все расчеты по договору производятся с момента подписания акта выполненных работ в течение 10 календарных дней в безналичном порядке путем перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела в период с 01.01.2024 по 17.02.2025 истцом выполнен

объем работ на общую сумму 39 408 970,80 руб.; однако оплата получена лишь в размере

24 857 520,30 руб., таким образом сумма задолженности по договору составляет 14 551 450,50 руб.

Согласно представленных истцом документов им выполнены следующие работы,

зафиксированные в атках:

№ продажи

Акт сдачи-приемки

Объем по акту в

Стоимость

Подписанный

работ согласно п.3.3

мЗ

работ в рублях

акт

договора (подписан

мЗ*1200

сторонами)

№ 1

б/н от 29.07.2024

592,3

710760,00

Акт № 21 от

01.08.2024

№ 2

б/н от 07.08.2024

1042,59

1251108,00

Акт № 22 от

12.08.2024

№ 3

б/н от 20.08.2024

1378,908

1654689,60

Акт № 23 от

23.08.2024

№ 4

б/н от 13.08.2024

738,77

886524,00

Акт № 24 от

23.08.2024

№ 5

б/н от 29.08.2024

2564,468

3077361,60

Акт № 27 от

29.08.2024

№ 6

б/н от 06.09.2024

1011,162

1213394,40

Акт № 28 от

06.09.2024

№ 7

б/н от 13.09.2024

1895,258

2274309,60

Акт № 29 от

13.09.2024

№ 8

б/н от 18.09.2024

1885,645

2262774,00

Акт № 30 от

18.09.2024

№ 9

б/н от 02.11.2024

4119,625

4943550,00

Акт № 31 от

31.10.2024

№ 10

б/н от 08.12.2024

7250,523

3840627,60

Акт № 32 от

29.11.2024

№ 11

4860000,00

Акт сдачи-

приемки б/н

от 08.12.2024

№ 12

б/н от 12.12.2024

1802,733

2163279,60

акт сдачи-

приемки б/н от

12.12.2024

№ 13

2456,436

2947723,20

Акт № 33 от

26.12.2024

№ 14

б/н от 26.12.2024

284,768

341721,60

Акт № 34 от

26.12.2024

№ 15

б/н от 27.12.2024

726,59

871908,00

акт сдачи-

приемки б/н от

27.12.2024

№ 16

б/н от 12.01.2025

1642,00

1970400,00

УПД № 1 от

13.01.2025

№ 17

б/н от 18.01.2025

1237,471

1484965,20

УПД № 2 от

23.01.2025

№ 18

б/н от 10.02.2025

2211,562

2653874,40

УПД № 3 от

17.02.2025

Факт сдачи (передачи) древесины и оказания услуг по лесозаготовке подтверждается

вышеуказанными актами приема-передачи и УПД, подписанными представителями ответчика

без возражений.

Ответчик денежные средства для оплаты работ в полном объеме не перечислил, в связи

с чем истец обратился к нему с претензией, в которой требовал оплаты выполненных работ.

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с

требованием о взыскании долга в сумме 14 551 450 руб. 50 коп.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку задолженность в размере 14 551 450 руб. 50 коп. подтверждается

материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с

ответчика на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом. Ответчик ссылается на акт сверки от 31.03.2025г., где указана задолженность в размере 8 554 346,8 руб. Однако как пояснил представитель истца, указанный Акт являлся промежуточным и охватывал период с 13.01.2025 по 31.03.2025; в акт не включены выполненные работы,

подтвержденные подписанными документами: в частности УПД № 2 от 23.01.2025 на сумму 1 484 965,2 рублей; иные акты, подписанные сторонами:

Также ответчик в ходе судебного разбирательства представил акт освидетельствования от 20.05.2025г., в соответствии с которым в работах истца по рубке древесины ответчиком обнаружены недостатки. Представитель истца в ответ заявил, что на совместный осмотр истец не вызывался; указанный акт в мае 2025г. в адрес истца ответчиком не направлялся, что подтверждается оригиналом конверта вместе с письмом ответчика иного содержания от 23.05.2025г.

Кроме того истец указал, что наличие любых нарушений, перечисленных в представленном акте в любом случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. оплата работ по договору согласно п. 3.3 зависит только от подписанного между сторонами акта сдачи-приемки работ; кроме того согласно п.3.5. договора подписание такого акта свидетельствует об отсутствии замечаний Заказчика по выполненному объему работ и его качеству.

Следовательно, наличие претензий, указанных в акте освидетельствования от 25.05.2025

могло и должно было быть предъявлено Ответчиком до момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Суд с данными довода истца согласен. В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится после подписания акта сдачи-приемки работ; в соответствии с п. 3.5 договора подписание актов свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика; в соответствии с п. 5.3 договора расчеты производятся в течение 10 дней после подписания актов. Таким образом, все претензии ответчика по качеству работ должны были быть

заявлены до подписания актов сдачи-приемки, чего фактически сделано не было. С учетом изложенного указанный довод ответчика при наличии подписанных без возражений актов сдачи-приемки древесины не имеет правового значения в настоящем деле.

Вместе с тем при наличии материальных претензий со стороны лесничества ответчик не лишен возможности перепредъявить указанные требования истцу в отдельном исковом производстве.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве, отклоняются судом как голословные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодские безотходные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 551 450 руб. 50 коп. задолженности, а также 370 515 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков