Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А33-20580/2023

1666/2023-136277(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года Дело № А33-20580/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый

дом НСМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, в отсутствии лиц, участвующих в деле, до перерыва, в присутствии после перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2023, личность

установлена паспортом, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокишевой Д.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом НСМЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7 133 031 руб. 86 коп., неустойки в размере 269 293 руб. 82 коп. и судебных расходов на представление интересов в суде в размере 100 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2023 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 04.09.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 04.09.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой суммы долга, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 4 054 665 руб. 11 коп., суммы неустойки в размере 424 495 руб. 89 коп. за период с 29.04.2023 по 01.09.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела 25.09.2023 от истца поступили дополнительные документы, 29.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил: руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство заявителя, принять уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 4 054 665 руб. 11 коп., суммы неустойки в размере 424 495 руб. 89 коп. из расчета 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной стоимости неоплаченного товара и продолжить начисление по день фактической оплаты основного долга.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 04.10.2023, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителя истца ФИО1, по доверенности от 09.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца 02.10.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением платежного поручения от 29.09.2023 № 753525 в доказательство частичной оплаты задолженности, 04.10.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, дал пояснения по вопросам суда.

Суд определил: руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство заявителя, принять уточнения исковых требований в части снижения суммы основного долгана 1 607 262 руб. 62 коп., в связи с частичной оплатой, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 2 447 402 руб. 49 коп., суммы неустойки в размере 424 495 руб. 89 коп. из расчета 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной стоимости неоплаченного Товара и продолжить начисление по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассматривается с учетом принятых уточнений. Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НСМЗ» (Поставщик) и акционерным обществом «Лесосибирский ЛДКМ1» (Покупатель) заключен Договор поставки от 24.04.2023 № ЛС-0704-2023, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определёнными настоящим Договором и/или Спецификациями к нему - являющимися его неотъемлемой частью. Накладная должна содержать ссылку на настоящий договор.

Согласно пункту 2.1. Договора количество товара, поставляемое по данному Договору, оговаривается в Спецификации к настоящему Договору, заполняемой по образцу, согласованному Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1. Договора цена за Товар, поставляемый по настоящему Договору и порядок оплаты товара, оговариваются на каждую партию Товара отдельно, и отражается в Спецификациях к настоящему Договору. Срок действия цены указывается в Спецификациях к настоящему Договору (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификациях к Договору. Досрочная и просроченная поставка товара осуществляется по согласованию с Покупателем. Способ поставки Товара оговаривается в Спецификации на отгружаемую партию.

Согласно Спецификации к договору № 1 (далее - Спецификация) стороны согласовали товар на общую сумму 8 652 235 руб. 44 коп.:

- Рельс Р50 старогодные, Ь 12,4-12,5. Износ до 4мм в количестве 105 тн на сумму 7 769 916 руб.;

- Болт для рельсовых стыков с гайкой (в комплекте с шайбой путевой) М24*150-160 в количестве 0, 820 тн на сумму 127 920 руб.;

- Костыль для ж/д широкой колеи 16x16x165 ГОСТ 5812-2014 в количестве 4, 740 тн на сумму 754 399 руб. 44 коп.

В силу пункта 2.4. Договора одновременно с передачей партии товара поставщик обязан передать все относящиеся к товару документы, предусмотренные для товара данного вида. Если Поставщик не передаст эти документы, сроки оплаты увеличатся на период их предоставления по запросу Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора на каждую партию товара Поставщик передает Покупателю документы, необходимые для учета приобретаемого товара и совершения операций с ним (товарную накладную по форме N ТОРГ-12, счет-фактуру и товарно-транспортную накладную по форме № 1-Т) не позднее 2-х рабочих дней после отгрузки товара (возможно предоставление сканированной копии с последующим представлением оригиналов документов не позднее 5 (пяти) календарных дней).

В силу пункта 4.3. Договора датой отгрузки считается дата подписи на товарно-транспортной накладной грузоотправителя. Датой поставки считается дата получения товара Покупателем (пункт 4.5. Договора).

Согласно пункту 4.6. товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем по качеству в случае соответствия товара п. 2.1. настоящего Договора.

В рамках исполнения договора истцом поставлен товар на общую сумму 7 133 031 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами:

- от 13.04.2023 № 158 на сумму 1 468 144 руб. 13 коп.; - от 13.04.2023 № 159 на сумму 1 565 083 руб. 08 коп.; - от 14.04.2023 № 163 на сумму 1 670 222 руб. 59 коп.; - от 14.04.2023 № 164 на сумму 1 607 262 руб. 62 коп.; - от 20.04.2023 № 171 на сумму 882 319 руб. 44 коп.

Поставленный товар принят покупателем без замечаний, УПД подписаны представителями сторон.

Оплата производится на основании счета или счета-фактуры выставленного Поставщиком Покупателю, согласно условий оговоренных в спецификациях (пункт 5.1. Договора). Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.2. Договора). Датой оплаты сторонами принимается дата списания денежных средств со счёта Покупателя, что подтверждается копией платёжного поручения. (пункты 5.3. Договора).

Согласно Спецификации к договору № 1 порядок оплаты – 10 календарных дней с момента поставки продукции.

Вместе с тем, доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами какого-либо из условий настоящего договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в

размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

На основании названного пункта Договора Истец просит взыскать с ответчика, с учетом принятых судом уточнений, неустойки в размере 424 495 руб. 89 коп. из расчета 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной стоимости неоплаченного Товара и продолжить начисление по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 7.1. в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем переговоров и урегулирования спора в претензионном порядке. Срок ответа на претензию Стороны установили в 15 (пятнадцать) календарных дней со дня получения претензии со всеми необходимыми документами. Не урегулированные путем переговоров споры по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Покупателя.

В целях досудебного урегулирования спора 16.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2023 б/н с требованием об оплате образовавшейся задолженности и договорной неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, с учетом неудовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве заявил о несоразмерности суммы неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой просит снизить неустойку. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ввиду их чрезмерности. Вместе с тем ответчик возражал против размера суммы основного долга, поскольку им произведена частичная оплата в размере 1 468 144 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2023 № 707317.

Истец возражал против доводов ответчика, ввиду их необоснованности, а также непредставления ответчиком доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и контррасчета по аналогичной категории дел относительно вопроса распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик частично произвел оплату суммы долга на общую сумму 4 685 629 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2023 № 707317 на сумму 1 468 144 руб. 13 коп., от 31.08.2023 № 731932 на сумму 1 610 222 руб. 59 коп. и от 29.09.2023 № 753525 на сумму 1 607 262 руб. 62 коп.

Учитывая частичную оплату ответчиком суммы долга, истец с учетом принятых судом уточнений исковых требований поддержал требования о взыскании задолженности в размере 2 447 402 руб. 49 коп., суммы неустойки в размере 424 495 руб. 89 коп. из расчета 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной стоимости неоплаченного Товара и продолжить начисление по день фактической оплаты основного долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 24.04.2023 № ЛС-0704-2023 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.1. Договора оплата производится на основании счета или счета-фактуры выставленного Поставщиком Покупателю, согласно условий оговоренных в спецификациях. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 5.2. Договора). Датой оплаты сторонами принимается дата списания денежных средств со счёта Покупателя, что подтверждается копией платёжного поручения. (пункты 5.3. Договора).

В рамках исполнения договора истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 7 133 031 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами:

- от 13.04.2023 № 158 на сумму 1 468 144 руб. 13 коп.; - от 13.04.2023 № 159 на сумму 1 565 083 руб. 08 коп.; - от 14.04.2023 № 163 на сумму 1 670 222 руб. 59 коп.; - от 14.04.2023 № 164 на сумму 1 607 262 руб. 62 коп.; - от 20.04.2023 № 171 на сумму 882 319 руб. 44 коп.,

В которых в поле «Товар (груз) получил» проставлена подпись с расшифровкой «Савельева», проставлен оттиск печати ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар в общей сумме 4 685 629 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2023 № 707317 на сумму 1 468 144 руб. 13 коп., от 31.08.2023 №

731932 на сумму 1 610 222 руб. 59 коп. и от 29.09.2023 № 753525 на сумму 1 607 262 руб. 62 коп., в связи с чем сумма задолженности составляет 2 447 402 руб. 402 коп. (7 133 031 руб. 83 коп. – 4 685 629 руб. 34 коп.).

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 2 447 402 руб. 402 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, на основании пункта 6.2. Договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 424 495 руб. 89 коп. за период с 29.04.2023 по 01.09.2023 из расчета 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной стоимости неоплаченного товара с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на дату вынесения судом решения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки на дату вынесения решения за период с 29.04.2023 по 04.10.2023 составила 486 938 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:

1. По УПД от 13.04.2023 № 158 за период с 29.04.2023 по 01.08.2023 (с учетом оплаты по платежному поручению от 01.08.2023 № 707317 на сумму 1 468 144 руб. 13 коп.): 1 468 144 руб. 13 коп. * 0,05% * 95 дней = 69 736 руб. 55 коп.;

2. По УПД от 13.04.2023 № 159 за период с 29.04.2023 по 04.10.2023: 1 565 083 руб. 08 коп. * 0,05% * 159 дней = 124 424 руб. 10 коп.;

3. По УПД от 14.04.2023 № 163 с 29.04.2023 по 31.08.2023 (с учетом оплаты по платежному поручению от 31.08.2023 № 731932 на сумму 1 610 222 руб. 59 коп.): 1 610 222 руб. 59 коп. * 0,05% 125 дней = 100 638 руб. 91 коп.;

4. По УПД от 14.04.2023 № 164 с 29.04.2023 по 29.09.2023 (с учетом оплаты от 29.09.2023 № 753525 на сумму 1 607 262 руб. 62 коп): 1 607 262 руб. 62 коп. * 0,05% * 154 дней = 123 759 руб. 22 коп.;

5. По УПД от 20.04.2023 № 171 за период с 03.05.2023 по 04.10.2023: 882 319 руб. 44 коп. * 0,05% * 155 дней = 68 379 руб. 76 коп.

Таким образом, в общей сумме размер неустойки составляет 486 938 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.

Поскольку сумма рассчитанной судом неустойки не превышает 10% от договорной стоимости неоплаченного товара, неустойка в размере 486 938 руб. 54 коп. является обоснованной и подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, но всего не более 713 303 руб. 18 коп., что составляет 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 2 447 402 руб. 49 коп., начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 0,01 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду её несоразмерности. Поддерживая заявленное ходатайство, ответчик ссылается на то, что для истца нарушение сроков оплаты не являлось значимым и существенным, так как в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В свою очередь истец возражал против ходатайства ответчика, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной договором ставки в 0,05 %, заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг юриста истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.05.2023 № 1/ТД НСМ3 (далее - Договор), заключенный между ООО «Торговый дом «НСМЗ» и АО УК «Металлинвест»; Акт выполненных работ от 01.09.2023 (далее – Акт); справку от 28.08.2023 № 8 и платежное поручение от 01.09.2023 № 390 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 1.2. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:

- Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесзнных судебных решений;

- Консультировать Заказчика по правовым вопросам, касающихся непосредственно предмета спора;

- Проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора; - Претензионный порядок; - Составить и предъявить иск в арбитражный суд;

- Представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению.

В силу пункта 4. Договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В соответствие с пунктом 1 Акта в соответствии с Договором на оказание юридических услуг № 1/ТД НСМЗ от 11.05.2023 Исполнителем оказаны юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с АО «Лесоеибирский ЛДК № 1» (ИНН <***>), а именно:

- Изучены имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, даны предварительные заключения (устно) о судебной перспективе дела, в том чист о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- Консультирование Заказчика по правовым вопросам, касающихся непосредственно предмета спора;

- Проведен анализ и сбор документов, необходимых для рассмотрения предмета спора; - Претензионный порядок;

- Составлены и предъявлены в арбитражный суд: исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства и пр. документы.

- Представлялись интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции путем личного участия.

Исполнитель свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю (пункты 2 и 3 Акта).

Согласно пункту 3. Акта Заказчик не имеет претензий к Исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

Стоимость услуг по Договору составила 100 000 руб. (пункт 4 Акта).

Согласно представленной справке представитель – ФИО1 является сотрудником АО УК «Металлинвест» в должности юрисконсульта юридической службы

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 01.09.2023 № 390 на сумму 100 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик возражал против заявленной ко взысканию суммы расходов, ссылаясь на то, судебные расходы истца на представление интересов в суде несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, кроме того данное дело не относится к категории сложных дел, так как не были привлечены эксперты, не допрашивались эксперты, отсутствуют сложные расчеты и не применяются специальные нормы права. Вместе с тем, истцом не направлена в адрес ответчика копия заявления о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, в связи с чем у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг представителя Истца на заявленную стоимость.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21),

установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению досудебной претензии – 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных контррасчетов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд учитывает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд учитывает позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, согласно которой в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца претензии, искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, непосредственное участие в судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание

необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, полагает обоснованными судебные расходы на представителя в размере 68 000 руб., исходя из следующего расчета:

№

Наименование услуги

Дата оказания

Стоимость,

услуги

руб.

1

Составление досудебной претензии

15.06.2023

4 000

2

Подготовка и направление искового заявления

12.07.2023

10 000

3.

Подготовка возражений на отзыв ответчика

01.09.2023

5 000

4.

Подготовка ходатайств об уточнении исковых

15.08.2023

12 000

требований х 4

01.09.2023

(3 000 х 4)

29.09.2023

04.10.2023

5.

Составление ходатайства о приобщении

25.09.2023

1 000

документов

6.

Непосредственное участие в судебном

28.08.2023-

36 000

заседании в качестве представителя в

04.09.2023

(18 000 х 2)

арбитражном суде первой инстанции (за один

судодень)

29.09.2023-

04.10.2023

При этом суд не находит основания для возложения на истца дополнительным

обременением судебные расходы по подготовке ходатайств о приобщении дополнительных документов от 01.09.2023, поскольку обязанность по представлению документов, подтверждающих оказание юридических услуг, представленных в суд с ходатайством от 01.09.2023, лежала на истце в момент подачи искового заявления, ввиду того, что требования о распределении судебных расходов изначально заявлены в исковом заявлении, составление ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика составлению не требуется, расходы на составление возражений на отзыв ответчика учтены судом.

Составление ходатайств об участии в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» распределению на ответчика как расходы на самостоятельную услугу не подлежат, поскольку данная услуга самостоятельный характер не носит и подлежит оценке в качестве части услуги по участию в судебном заседании.

Расходы на составление заявления об ознакомлении с материалами дела также не является самостоятельной услугой, и подлежит оценке как составная часть услуги по ознакомлению с материалами дела.

Из пункта 15 постановления Пленума № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в случае отсутствия в договоре указания на самостоятельный характер такой услуги и ее цены, оплата доверителем оказанных услуг не является дополнительным возмещением, а входит в комплекс юридических услуг, оказываемых по договору.

Поскольку Договором на оказание юридических услуг № 1/ТД НСМЗ от 11.05.2023 такой вид услуги как ознакомление с материалами дела не предусмотрен, указанные услуги отдельно учету при распределении расходов на представителя учету не подлежат.

При определении указанных выше сумм за подготовку процессуальных документов суд исходит из объема процессуальных документов, их существа и содержания, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление документа профессиональный юрист.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в общей сумме 68 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 012 руб., что подтверждается платежным поручением № 293 от 07.07.2023

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50 935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Поскольку с учетом суммы удовлетворенных требований (2 934 341 руб. 03 коп. = 2 447 402 руб. 49 коп. + 486 938 руб. 54 коп.) размер государственной пошлины составил 37 672 руб., из дохода федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 293 от 07.07.2023 в размере 22 340 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НСМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 447 402 руб. 49 коп. долга, 486 938 руб. 54 коп. неустойки с 29.04.2023 по 04.10.2023, 37 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 68 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а

также неустойку из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 2 447 402 руб. 49 коп., начиная с 05.10.2023, по день фактической оплаты долга, но всего не более 713 303 руб. 18 коп., что составляет 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.

В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом НСМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход федерального бюджета из федерального бюджета 22 340 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 293 от 07.07.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.Н. Исакова