Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А17-5774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5774/2018
24 октября 2018 года
город Иваново


резолютивная часть решения от 16.10.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, по доверенности от 05.04.2018, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКон» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании неустойки, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКон» (истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» (ответчик, Общество) о взыскании на основании статей 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 844 471 рубля 13 копеек неустойки за период с 09.07.2015 по 02.07.2018.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.10.2018.

В предварительное судебное заседание 16.10.2018 ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в адрес суда 09.10.2018 (электронно) поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя. Определение суда от 17.09.2018 получено ответчиком заблаговременно (25.09.2018), о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15300026745780.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 16.10.2018, учитывая, что в определении от 17.09.2018 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции.

Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик изложил позицию в отзыве, поступившего в суд 09.10.2018 электронно. Ответчиком также заявлено о применении 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05 июня 2015 года между ООО «ЭСМА» (Заказчик) и ООО «ТеплоКон» (Подрядчик) был заключен договор № 150605, по условиям которого Подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, выполнить поставку материалов и оборудования инженерных сетей и его монтаж на объекте: «Выполнение работ по капитальному ремонту существующего здания хирургического корпуса ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А.Семашко» по адресу: <...>», (пункт 1.1 Договора).

Перечень выполняемых на объекте работ по монтажу инженерных сетей, объемы и стоимость оборудования, материалов и работ согласованы сторонами в приложении к договору.

Подрядчик обязуется поставить оборудование инженерных сетей и выполнить весь комплекс работ по монтажу оборудования инженерных сетей объекта в согласованные сроки, в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией и передать результаты работ Заказчику (пункт 1.2. Договора).

Заказчик обязуется обеспечить финансирование договора в соответствии с порядком расчетов, установленных разделом 4 договора (пункт1.4. Договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ без предварительной оплаты в сроки, оговоренные договором (пункт 4.3.1. договора).

Согласно пункту 5.3.4. Договора, подрядчик обязан ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акты о выполненных работах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

После подписания акта приемки-сдачи работ подрядчик выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ исходя из стоимости работ, определенной в акте. Заказчик в течение пяти банковских дней с момента получения счета подрядчика обязан произвести оплату выполненных работ (пункты 4.3.5, 4.3.6 Договора).

За весь период действия договора ООО «ТеплоКон» выполнило работы на общую сумму 18 309 203 рубля 77 копеек, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

ООО «ЭСМА» произвело частичную оплату в размере 7 627 004 рублей 54 копеек. Задолженность за выполненные работы составляет 10 682 199 рублей 23 копейки.

При нарушении заказчиком сроков оплаты вознаграждения, установленных договором, подрядчик имеет право на взыскание пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа вплоть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате (пункт 8.2. Договора).

По расчету ООО «ТеплоКон» за нарушение сроков оплаты, неустойка составит 7 844 471 рубль 13 копеек.

В ноябре 2017 года ООО «ТеплоКон» направило в адрес ООО «ЭСМА» досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Ответчик не придерживался согласованного порядка и сроков оплаты работ, что и побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

За нарушение сроков оплаты по договору за выполненные работы, истцом начислена неустойка в сумме 7 844 471 рубль 13 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 8.2. Договора подряда № 150605 от 05.06.2015 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты вознаграждения, установленных договором, подрядчик имеет право на взыскание пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа вплоть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при расчете суммы неустойки истец руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в Договоре.

Ответчик арифметически и методологически сумму неустойки не оспорил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом учтено, что для обеих сторон спорного договора установлена равная ответственность, а именно 0,1 % за каждый день просрочки ( для заказчика при нарушении срока оплаты работ, для исполнителя в случае нарушения срока выполнения работ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая изложенное и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон, суд считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до величины 3 900 000 рублей 00 копеек.

Судом также учтено, что неустойка должна носит компенсационный характер и не быть карательной.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для большего уменьшения неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 30935 рублей 00 копеек, с учетом того обстоятельства, что истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «ТеплоКон» удовлетворить частично .

Взыскать с ООО «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» в пользу ООО

«ТеплоКон»:

- 3 900 000 рублей 00 копеек неустойки;

- 62222 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья : Лопухина О.В.