Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-44392/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44392/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", 188661, Ленинградская область, район Всеволожский, деревня Лаврики, ОГРН: 1024700558926

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сомич", 188515 Ленинградская область, <...>, ОГРН: 1024702181470

об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с условиями договора № 26-ПР на разработку (создание) проектной продукции от 18.02.2014, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2019

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (далее – ЗАО "Племенной завод "Ручьи"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сомич" (далее – ООО "Сомич") об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с условиями договора № 26-ПР на разработку (создание) проектной продукции от 18.02.2014, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Сомич" представило отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, заявило о пропуске срока исковой давности.

Представители сторон в настоящем заседании поддержали заявленные требования/возражения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 18 февраля 2014 горда заключен договор № 26-ПР на разработку (создание) проектной продукции (далее - Договор), по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истцу) услуги по созданию проектной документации "Молочно-товарная ферма на 1 000 голов с доильно-молочным белком", Ленинградская область, Лужский район, деревня Торошковичи, с/х "Новое время", получить положительное заключение государственной экспертизы по вышеуказанному проекту и передать проект истцу.

Срок выполнения проектных работ – шесть месяцев. Начало выполнения работ - после поступления аванса.

В обосновании иска истец сослался на положения договора от 18.02.2014 № 26-ПР, заключенного между сторонами, указав, что в соответствии с пунктами 5.4, 6.1.1. договора передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются в течение 6 месяцев с момента поступления аванса на расчетный счет ответчика.

Истец пояснил, что с его стороны обязательства как заказчика выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в том числе в части оплаты стоимости проектных работ в порядке, предусмотренном разделом 2 договора, при этом комплект проектной документации заказчику ответчиком не передан.

На основании имеющихся в деле документов, судом установлено, что между сторонами 25.08.2015 на основании раздела 8 договора подписан акт № 00000040, в котором зафиксирован факт выполнения услуг – работ по разработке проектной документации "Молочно-товарная ферма на 1 000 голов с доильно-молочным белком", Ленинградская область, Лужский район, деревня Торошковичи, с/х "Новое время" с надлежащим качеством, в установленный договором срок, в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что свидетельствует об исполнении сторонами договора от 18.02.2014 № 26-ПР.

Обязательства по договору были исполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний согласно акту № 00000040 от 25.08.2015, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Довод ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о том, что ООО "Сомич" не представило истцу комплект проектной документации, предусмотренный пунктом 5.4 договора, подлежит отклонению.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан передать вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 5.4 договора передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

Исходя из содержания пунктов 5.4, 6.1.1, 8.2, 8.4 договора при завершении работ исполнитель передает заказчику комплект проектной документации в четырех экземплярах и на электронном носителе по акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.6 договора заказчик обязуется принять работу в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации или мотивированный отказ в приемке работ.

Как установлено судом, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

Истец не направлял в адрес ответчика при получении акта письменных претензий об отсутствии у него проектной документации.

При приемке работ и в последующем истец также не указывал ответчику на отсутствие у него проектной документации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по мнению суда, требования истца документально не подтверждены, факт непередачи проектной документации не доказан.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчиком и приемка работ истцом подтверждены подписанием акта 25.08.2015.

С момента подписания акта – 25.08.2015 и до момента обращения истца с иском в суд - 16.04.2019 прошло более трех лет, то есть иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.

При таком положении основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.