Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А27-21216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21216/2017
город Кемерово
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решению объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

взыскатель:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 12.09.2017 №42034/17/228238 о возбуждении исполнительного производства;

при участии:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности (от 12.04.2016), паспорт;

от МОСП по ОВИП: ФИО4- судебный пристав – исполнитель, удостоверение ТО 567384;

от УФССП: не явились;

от взыскателя: ФИО5 – представитель по доверенности (от 02.06.2017 № 7-2-06/132), сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО6 от 12.09.2017 о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение путем замены индивидуального предпринимателя ФИО2 на физическое лицо ФИО2.

По мнению заявителя вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО6 постановление от 12.09.2017 №42034/17/228238 о возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в силу следующего. Собственником кафе «Василина», назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 48 кв. м, литер А, расположенного по адресу: <...> метров западнее торгового центра «Алпи» является ФИО2 как физическое лицо. Право собственности ФИО2 на данный объект никем не оспорено. Вместе с тем оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, что нарушает право собственности заявителя как физического лица.

Определением от 11.10.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2017. Определением от 13.10.2017 судебное заседание отложено на 07.11.2017.

Определением от 07.11.2017 в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»). Судебный пристав - исполнитель присутствует в судебном заседании. Заявитель и взыскатель обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание. Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав – исполнитель возражал против заявленных требований. Полагает, что исполнительное производство №№66485/17/42034-ИП возбуждено им в соответствии с требованиями действующего законодательства, постановление от 12.09.2017 №42034/17/228238 о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области на основании вступившего в законную силу судебного акта. Представитель взыскателя в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

09.03.2016 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-5551/2015 удовлетворены требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести за свой счёт снос кафе «Василина», назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 48 кв. м, литер А, расположенное по адресу: <...> метров западнее торгового центра «Алпи».

22.08.2017 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС №016769607, предъявленный для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам 07.09.2017.

12.09.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление №42034/17/228238 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт, вынесенный по делу №А27-5551/2015, а именно Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016, вступил в законную силу в соответствии со статьей 289 АПК РФ со дня принятия.

Согласно статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с неисполнением заявителем судебного акта добровольно, взыскателем был получен исполнительный лист серии ФС №016769607, предъявленный к исполнению в соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве, в орган принудительного исполнения – Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявлением взыскателя поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам 07.09.2017. Постановление №42034/17/228238 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем 12.09.2017.

В соответствии со статьей 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Ответчиком по делу №А27-5551/2015 являлась индивидуальный предприниматель ФИО2. В резолютивной части Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016 указано, что снос кафе «Василина», назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 48 кв. м, литер А, расположенное по адресу: <...> метров западнее торгового центра «Алпи» должна произвести индивидуальный предприниматель ФИО2.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель, указывая в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2017, в качестве должника индивидуального предпринимателя ФИО2 действовал в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о нарушении вынесенным постановлением права собственности на подлежащий сносу в соответствии со вступившим в силу судебным актом объект, фактически являются доводами о несогласии с вынесенным Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016 и направлены на преодоление закрепленного в статье 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель не обладает правом на осуществление замены стороны в исполнительном производстве. Вместе с тем, заявитель не лишён права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ф. Дружинина