Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А76-2571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2571/2017
08 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПНК – Урал», р.п. Бердяуш, Саткинский район, челябинская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Селена", г. Челябинск

о взыскании 36 474 руб. 49 коп.

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 15.12.2016,

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПНК – Урал», р.п. Бердяуш (далее- истец, общество «ПНК – Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена", г. Челябинск (далее – ответчик, общество «Селена») о взыскании 35 570 руб., составляющих стоимость некачественного товара и 904 руб. 49 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования истец со ссылкой на статьи 518, 523, 475, 395 Гражданского кодекса РФ истец указал, что ответчик во исполнение достигнутых между сторонами договоренностей поставил спорный товар, который специалистами истца признан некачественным. В досудебном порядке ответчик исполнить требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств отказался.

Ответчик в представленном 26.04.2017 отзыве против удовлетворения требований возражал, указав, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком некачественного товара (л.д. 54).

Суд в ходе судебного разбирательства предложил сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет выявления недостатков товара и определения причин возникновения недостатков. Истец от проведения экспертизы отказался, ответчик против проведения экспертизы не возражал, но нести расходы по ее проведения не намерен (протокол судебного заседания от 08.09.2017).

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, платежным поручением №6826 от 06.04.2016 общество «НК «Бердяуш» перечислило на счет общества «Селена» 35 570 руб. с назначением платежа- оплата по счёту №54 от 31.03.2016 за запчасти (блок управления ДВС) (л.д. 23).

Поставка товара – блок управления ДВС- в адрес покупателя подтверждается универсальным передаточным документом №00000046 от 11.04.2016 (л.д. 24).

Универсальный передаточный документ №00000046 подписан без замечаний и претензий по качеству и количеству товара, доказательств обратного суду не представлено.

01 сентября 2016г. общество «ПНК – Урал» (правопреемник ООО «Бердяуш») направило в адрес общества «Селена» претензию №587а с требованием произвести возврат уплаченных за товар денежных средств (л.д. 18-22). Основанием для предъявления претензии явилось установление некачественности продукции – не работает спидометр, тахометр, указатели поворота, фары ближнего и дальнего света.

При этом, акт осмотра продукции датирован 21.11.2016г. и в качестве вывода указано на невозможность дальнейшей эксплуатации блока управления, что свидетельствует об эксплуатации товара истцом (л.д. 25).

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о том, что блок управления обществом «ПНК –Урал» не эксплуатировался.

В ответе на претензию №587а ООО «Селена» предложило истцу представить диагностическую карту от сертифицированного сервисного центра в подтверждение неисправности блока управления, на которое ответ не поступил (л.д. 27).

Так как ответчик не исполнил требование истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений ст. 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 3-5 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно письму ООО «Хово- Урал» техническая документация и гарантийные обязательства в отношении спорного блока (производство Китай) управления заводом не предоставляются (л.д. 67).

В связи с указанным, истец обязан доказать, что недостатки товара возникли по вине производителя.

Между тем, таких доказательств истец не представил. Так, УПД от 11.04.2016 подписан покупателем без претензий и замечаний. При получении товара акт приема товара на склад не оформлялся, сведений о том в каком виде поступил товар, в том числе описание упаковки, сохраняющей целостность товара, не имеется. К пояснениям кладовщика ФИО4 от 06.07.2017 о том, что товар не имел упаковки, суд относится критически, так как блок управления автомобиля является сложным техническим элементом, состоящим из программного обеспечения, модулей, микропроцессора и т.д.

То есть, не может поставляться без защитной упаковки. В пояснительной кладовщик указывает на факт передачи спорного блока в день получения его на склад механику общества, при этом сведений о том, в каком состоянии данный блок был возвращён механиком на склад, не указано.

Представитель поставщика на приемку не приглашался, в сервисный центр для определения причин выявленных недостатков истец не обращался. От проведения судебной экспертизы отказался. Товар до настоящего времени покупателю не возвращен и находится во владении истца, мер по его возврату истец не предпринимал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что спорный блок не подлежит ремонту или его ремонт повлечёт несоразмерные расходы или затраты времени.

При всех вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая отсутствие доказательств недобросовестности в действиях ответчика, суд приходит к выводу, что требование удовлетворению не подлежит по причине недоказанности поставки ответчиком спорного товара ненадлежащего качества.

Так как судом отказано в требование о взыскании стоимости некачественного товара, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подлежит уплате государственная пошлина.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как решение принято не в пользу истца оснований для распределения расходов по уплаченной госпошлине не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.