Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А43-18801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18801/2022

г. Нижний Новгород 16 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-318), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным постановления №б/н от 15.06.2022 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника, об отмене постановления №б/н от 15.06.2022 года судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника, о признании действующим постановления об обращении взыскания на имущественное право от 06.04.2022 года №52009/22/151724,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.06.2022),

от ООО "Центр-СБК": ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

от ПАО "Сбербанк России": ФИО4 (доверенность от 02.03.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления №б/н от 15.06.2022 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника, об отмене постановления №б/н от 15.06.2022 года судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника, о признании действующим постановления об обращении взыскания на имущественное право от 06.04.2022 года №52009/22/151724.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку считает, что в данном случае денежные средства, поступающие от населения на расчетный счет ООО "УК Ангара", являются средствами общества и подлежат перечислению в счет оплаты задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Заявитель считает, что в постановлении не указано какие именно интересы населения затрагиваются или могут быть затронуты. Довод старшего судебного пристава о том, что Постановление от 06.04.2022 года затрагивает интересы населения не находит своего подтверждения и не соответствует фактическим договорным отношениям между ООО «УК Ангара», ООО «Центр-СБК» и ПАО «Сбербанк». Денежные средства, поступившие на депозитный счёт службы судебных приставов должны быть распределены между взыскателями согласно установленной законом очерёдности. Денежные средства населения, аккумулированные на сводном (транзитном) счете, не имеют целевого назначения.

По мнению заявителя, денежные средства, поступающие от граждан на транзитный счет 40911 ПАО «Сбербанк» являются платежами по счетам, выставленным ООО «Центр-СБК» за ЖКХ без статьи за капитальный ремонт, а значит в обязательном (законном порядке) подлежат блокировке в интересах всех взыскателей по сводному исполнительному производству. С октября 2020 г. перечисление денежных средств, поступающих от населения и юридических лиц производится только на расчетные счета ООО «УК «Ангара», минуя депозитный счёт судебного пристава и, как следствие, всех взыскателей сводного исполнительного производства. С целью уклонения от уплаты задолженности и взыскания денежных средств с расчетного счета на основании постановления судебного пристава, ООО «УК «Ангара» открывает новые расчетные счета в банках. При вынесении постановления на расчетный счет в банке, ООО «УК «Ангара» заключает новое дополнительное соглашение и указывает вновь открытый расчетный счет. За период с 2018 года по 2022 год ООО «УК «Ангара» было открыто 11 расчетных счетов в различных банках. Само по себе обязательство передачи денежных средств уже является имущественными отношениями, а право должника получить денежные средства в любом случае является его имущественным правом, на которое в соответствии со статьей 75 Закона N 229-ФЗ может быть обращено взыскание.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что правовой режим счёта не предусматривает возможности произвольного списания с него денежных средств, а также о том, что ООО «Центр-СБК» не может являться владельцем сводных счетов, следовательно, не может давать банку распоряжения о перечислении или выдаче денежных средств со сводных счетов и проведении иных операций по сводным счетам несостоятельны и противоречат условиям заключённых между сторонами договоров. ПАО «Сбербанк» перечисляет денежные средства со сводного (транзитного) счёта именно по поручению ООО «Центр-СБК» и это условие предусмотрено именно договором.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в дополнении, в возражениях, дополнительных возражениях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель УФССП РФ по Нижегородской области в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку считает, что в данном случае первоначальным постановлением об обращении взыскания на имущественное право от 06.04.2022 года №52009/22/151724 нарушены права неопределенного круга лиц - плательщиков коммунальных платежей и вынесенным судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением данные нарушения устранены.

Представитель третьего лица ООО "Центр-СБК" в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку денежные средств, поступившие на сводный (транзитный счёт), принадлежат жителям, оплачивающим коммунальные услуги, а не ООО "УК Ангара". Получателями по договору могут являться только поставщики жилищно-коммунальных и иных услуг, соответственно, Центр не вправе передать Банку информацию о том, что получателем платежей по услугам Должника является Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области. Данные действия будут являться нарушением условий Договора и повлекут ответственность Центра по Договору. Постановление от 06.04.2022 с учетом требований законодательства и действующего характера взаимоотношений между Центром и Должником, Центром и Банком не может быть исполнено, так как нарушает очередность удовлетворения требований, предъявляемых к счету должника, что может повлечь нарушение прав и законных интересов широкого круга лиц.

Также представитель ООО "Центр-СБК" пояснил, что ООО "Центр-СБК" не является платежным агентом и положения Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" на данную организацию не распространяется. Банк, производя перечисление денежных средств, принятых от плательщика на основании информации, указанной в платежных документах, исполняет распоряжение плательщика, а не указание Центра или иных лиц.

Подробно позиция третьего лица ООО "Центр-СБК" отражена в письменном отзыве, ходатайстве от 14.09.2022 и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в ходе судебного заседания возражал в удовлетворении заявленного требования, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку правовой режим счета не предусматривает возможности произвольного списания с него денежных средств, так как из смысла Положения ЦБ РФ № 579-П, ст. 845 ГК РФ следует, что счет № 40911 является внутрибанковским счетом ПАО «Сбербанк» и не является банковским счетом должника. ООО «Центр-СБК» не является получателями платежей за услуги Должника по Договору, не осуществляет операций по сводному счету, денежные средства, оплачиваемые за услуги Должника, не поступают в непосредственное владение ООО «Центр-СБК», на банковские счета ООО «Центр-СБК». У ООО «Центр-СБК» перед заказчиком информационно-расчётного обслуживания нет финансовых обязательств, заявитель обеспечивает информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов - плательщиком, банком и получателем платежей, при этом сам заявитель не принимает денежные средства от плательщиков на какие-либо счета. Договоры на информационно-технологическое взаимодействие не устанавливают обязанности банков по приему и переводу платежей, в том числе перед заявителем, указанные действия банки осуществляют в силу статьи 5 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк, производя перечисление денежных средств, принятых от плательщика на основании информации, указанной в платежных документах, исполняет распоряжение плательщика, а не указание заявителя или иных лиц. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом с учетом фактического взаимоотношения между ООО «Центр-СБК» и ООО "УК «Ангара»", ООО «Центр-СБК» и ПАО «Сбербанк».

По мнению представителя Банка, отсутствуют основания для исполнения Банком постановления ФССП от 06.04.2022, действия ПАО «Сбербанк», которые могли бы выразиться в списании денежных средств со счета 40911 в пользу взыскателя по исполнительному документу не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, а также могут нарушать права третьих лиц.

Подробно позиция Банка отражена в письменном отзыве, дополнительных письменных пояснениях от 14.09.2022 и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО "Т Плюс" в ходе судебного заседания поддержал позицию заявителя, считает, что Федеральным законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору. В данном случае поставщики коммунальных услуг выступают взыскателями ООО "УК Ангара" и отмена оспариваемым постановлением постановления от 06.04.2022 препятствует настоящим поставщикам и потенциально новым взыскателям своевременно получить им денежные средства в счет погашения задолженности должника. Постановление от 06.04.2022 №52009/22/151721 не нарушает очередность удовлетворения требований, предъявляемых к счету должника ООО "УК Ангара".

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО "Теплоэнерго", извещенное надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечило, представило в суд письменный отзыв, в котором поддержало позицию заявителя, поскольку отменяя постановление от 06.04.2022г. об обращении взыскания на имущественное право должника, ИО начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области фактически дал возможность ПАО «Сбербанк» переводить денежные средства тем получателям платежей, которых укажет ООО «УК Ангара», а также лишил возможности взыскателей по сводному исполнительному производству на погашение задолженности с денежных средств, причитающихся должнику.

Подробно позиция третьего лица АО "Теплоэнерго" отражена в письменном отзыве.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Нижэкология-НН», извещенное надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечило, представило в суд письменный отзыв, в котором поддержало позицию заявителя, считает, что постановление от 06.04.2022г. не нарушает прав и законных интересов регионального оператора и направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Подробно позиция третьего лица ООО «Нижэкология-НН» отражена в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №53568/20/52009-СД о взыскании с ООО «УК Ангара» денежных средств в размере 8132085,93 руб.

Требования ПАО «ТНС энерго НН» в рамках сводного исполнительного производства составляют 7037980,39 руб. за период с мая 2017 года по сентябрь 2021 года.

С даты возбуждения первого исполнительного производства 26.02.2018 в счёт погашения задолженности от ООО «УК Ангара» поступило 2024785,02 рублей через депозит службы судебных приставов, 597972,20 рублей оплачено ООО «УК «Ангара» самостоятельно.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УК Ангара» является деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1). Соответственно, единственным источником погашения задолженности перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства является поступление денежных средств от граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, которые находятся в управлении ответчика, как управляющей компании.

06.04.2022г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО «УК Ангара» (ИНН <***>) на получение денежных средств, поступающих от физических и юридических лиц или списанных с их банковских счетов на транзитный счет 40911 ПАО «Сбербанк» и подлежащих перечислению Банком в адрес ООО «УК Ангара» согласно реестров распределенных платежей, полученных от ООО «Центр-СБК», поступивших в счет оплаты ЖКХ и прочих услуг в пределах суммы задолженности 8 132 085,93 руб. по сводному исполнительному производству.

15.06.2022г. ИО начальника СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 06.04.2022 №б/н.

Как следует из текста оспариваемого постановления, не учтено, что могут быть затронуты интересы населения; возможны социально значимые негативные последствия по не перечислению собранных у населения денежных средств другим организациям; отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта, т.е. существенно нарушены интересы третьих лиц.

Не согласившись с постановлением №б/н от 15.06.2022 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ в статью 40 Закона № 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения ответчиком, учитывая, что, должник не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается сведениями, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и лицами участвующими в деле не оспаривается.

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40- 233155/2020

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.

Введенный с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" распространяется на любые организации и ИП.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановление № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий не распространяется только на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, учитывая, что постановление от 06.04.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника в рамках договора с ООО "Центр СБК" принято в период действия моратория, то оно в любом случае подлежало отмене судебным приставом-исполнителем, в связи с чем в рамках представленных старшему судебному приставу полномочий, постановление от 06.04.2022 отменено. Учитывая изложенное, не имеют значение доводы сторон относительно спорного счета.

Ссылка заявителя на позицию Департамента нормативно-правового регулирования Минюста России, указанную в письмах от 7 мая 2022 г. N 04-52513/22 и от 11.07.2022г. №17/78940-Е3, судом отклоняется, поскольку как указано в письме от 07.05.2022 №04-52513/22, мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде. Позиция, изложенная в указанном письме, противоречит Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу NА40-233155/2020.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление №б/н от 15.06.2022 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника является законным, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным постановления №б/н от 15.06.2022 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника, об отмене постановления №б/н от 15.06.2022 года судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника, о признании действующим постановления об обращении взыскания на имущественное право от 06.04.2022 года №52009/22/151724, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных