Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А01-143/2020

045/2022-63846(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-143/2020
г. Краснодар
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А01-143/2020 (Ф08-13052/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 14.06.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу отказано; ФИО1 с депозитного счета суда возвращены денежные средства, перечисленные для проведения экспертизы в размере 9500 рублей; признан недействительным договор купли-продажи; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2022 определение суда от 14.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки; применены последствия недействительности договора купли-продажи в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1400 тыс. рублей; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.


В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд не принял во внимание факт выбытия спорного автомобиля из собственности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.01.2020 указанное заявление принято к производству. Решением суда от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина.

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого установил, что на основании договора купли-продажи должник продал ответчику автомобиль Мерседес-Бенц GLA 250 4MATIC, 2017 г.в., VIN: <***> по цене 1400 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд, ссылаясь на наличие оснований для признании ее недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд при рассмотрении спора обоснованно руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.01.2020, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 15.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорная сделка совершена в период подозрительности,


предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Проанализировав условия сделки, оценив сведения о размере цены сделки и произведенной по ней оплаты, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, являлась умышленным выводом активов в преддверии банкротства, а, следовательно, явным злоупотреблением правом, в связи с чем подлежит признанию недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая финансовому управляющему в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автотранспортного средства, суд первой инстанции сослался на то, что согласно ответу МВД по Республике Адыгея от 30.03.2022 спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика (правообладатель – ФИО4)

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах − если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления № 63, следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о


банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, приобретатель обязан возвратить в конкурсную массу имущество в натуре, переданное должником по сделке, признанной недействительной, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре – должен возместить его действительную стоимость на момент приобретения.

Апелляционный суд отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки, поскольку применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено прежде всего на формирование конкурсной массы и имеет своей целью защиту прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд установил, что в качестве доказательства оплаты ответчиком представлена копия расписки от 15.04.2019, иные доказательства, истребованные судом в материалы дела не представлены. При этом апелляционный суд верно указал, что критически расценивает представленную расписку от 15.04.2019, учитывая, что данный документ в суд первой инстанции не представлен, иные доказательства во исполнение требований суда апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела не направлены, финансовая возможность осуществить оплату по сделке в размере 1400 тыс. рублей не подтверждена.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2015 № 2317-О, и разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора, а также наличия у ответчика финансовой возможности внести по спорному договору оплату за транспортное средство в размере 1400 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о безвозмездности оспариваемой сделки.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы, апелляционный суд, принимая во внимание положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию,


изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, верно указал, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств реальной стоимости отчужденного транспортного средства, апелляционный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1400 тыс. рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу


№ А01-143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова