Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-76638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-76638/17-52-714
г. Москва
18 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Северспецподводстрой» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.10.2002 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис» (142715, Московская область, район Ленинский, СП Развилковское, село Беседы, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.07.2002 г.)

о взыскании задолженность по Договору от 12.01.2015 года № 01-15-суб в размере 9.145.127,44 рублей.

в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 по дов. от 20.12.2017 г. № б/н;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.12.2016 г. № 660, ФИО3 по дов. от 21.06.2017 г. № б/н, ФИО4 по дов. от 21.06.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северспецподводстрой» в лице конкурсного управляющего Е.В. Цай обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис» о взыскании задолженности по Договору от 12.01.2015 года № 01-15-суб в размере 9.145.127,44 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Согласно информационному письму Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «ТПП ТО» ориентировочная стоимость экспертизы составляет 98 000 руб.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, кроме того, истцом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Северспецподводстрой» (далее — ОАО «ССПС», Истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервсис» (далее - ООО «ПГЭС», Ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01-15-суб на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгазЮгорск» от 12 января 2015г. (далее — Договор).

Согласно п. 2.1 договора субподряда субподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту Объектов согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью, определяющему перечень объектов, объемы, стоимость и сроки работ, выполняемых исполнителем по договору, а субподрядчик обязуется принимать фактически выполненные работы в соответствии и в объеме, предусмотренном ПД (СД), предоставленной субподрядчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом № 6 договора.

Общая стоимость выполненных Истцом работ по Договору субподряда № 01-15- суб составила 103 853 830 руб.

За выполненные работы Ответчик оплатил Истцу 94 708 702,56 руб. на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, что не оспаривается сторонами

Как указывает истец, с учетом произведенной оплаты сумма задолженности ООО «ПГЭС» перед ОАО «ССПС» по Договору субподряда № 01-15-суб составляет 9 145 127,44 руб., из них: по Объекту № 1 (за выполненные земляные работы) в размере 2 771 500,50 руб., по Объекту 2 в размере 6 373 926,94 руб.

Истец указал, что при проверки документов конкурсным управляющим было установлено, что Акты выполненных работ по форме КС-2 справки о стоимости

выполненных работ по форме КС-3 на сумму 9 145 127,44 руб. в адрес ответчика не направлялись.

20.10.2016 конкурсным управляющим ОАО «ССПС» в адрес Ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 9 145 127,44 руб.

28.10.2016 конкурсным управляющим ОАО «ССПС» в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по Договору субподряда № 01-15- суб.

В ответе на письмо с требованием подписать акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчик указал, что работы Истцом не выполнялись, основания для подписания направленных документов отсутствуют.

В свою очередь как указывает истец выполненные им на сумму 9 145 127,44 руб. работы сданы подрядчиком ЗАО "Стройтрансгаз" заказчику (ООО "Газпром центрремонт"), что истец подтверждает копиями Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2015г. № 2, № 1 от 31.12.2015г., что подтверждается

заключением специалиста ООО "Служба заказчика", которое было привлечено с целью проведения сравнительного анализа односторонних Актов по форме КС-2, подписанных между подрядчиком и заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Указанные истцом в односторонне-подписанном акте приемки выполненных работ виды работ по объекту «р. Катапси-Юган», их объемы, выполнение которых в пользу ответчика истец обосновывает копиями актов освидетельствования скрытых работ не поручались ответчиком истцу. В объектных и локальных сметах, которые являются неотъемлемой частью договора субподряда № 01-15-суб от 12.01.2015 г., указанные истцом объемы работ отсутствуют, за исключением работ, указанных в Акте освидетельствования скрытых работ № 42 (приняты ответчиком и оплачены согласно акту Приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2015 г.), а также указанных в Акте освидетельствования скрытых работ № 22 (приняты и оплачены ответчиком на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2015 г.)

Таким образом, локальные сметы по объекту «р. Катапси-Юган», равно как и объектные сметы не предусматривают выполнение работ, стоимость которых заявлена истцом в исковом заявлении.

Согласно п. 7.1.9 Договора субподряда № 01-15-суб от 12.01.2015 г. работы, не учтенные проектно-сметной документацией и выполненные исполнителем без согласования с субподрядчиком, к оплате не принимаются.

В соответствии с п. 7.2.28 заключенного договора исполнитель обязуется в случае возникновения дополнительных работ письменно предупредить об этом субподрядчика.

Согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ

Доказательств письменного уведомления ответчика со стороны истца о необходимости выполнения дополнительных работ, о взыскании стоимости которых заявлено в иске, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован положениями ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного извещения истцом ответчика о готовности к сдаче работ, указанных в односторонне- подписанных актах, что лишает ответчика прав, предусмотренных ст. 720 ГК РФ. В свою очередь, работы, предъявленные к приемке в 2017 году, являются работами, скрываемыми последующими работами.

Согласно п. 14.1. договора субподряда № 01-15-суб от 12.01.2015г.: договор действует до 31.12.2015 года.

Таким образом, направление истцом в 2017 году в адрес ответчика на подписание актов КС-2 № 1, № 3 от 31.12.2015 года, с учетом того, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 года между сторонами отсутствует задолженность, свидетельствует о направлении указанных документов в отсутствие существующего между сторонами обязательства, так как договор субподряда № 01-15-суб от 12.01.2015 г. прекращен как его исполнением сторонами, так и истечением срока его действия.

Ссылка истца на то, что работы, о взыскании стоимости которых заявлено в иске, являются предметом обязательств третьих лиц (ЗАО «Стройтрансгаз» и ООО «Газпром Центрремонт») не относится к заявленному требованию, так как в соответствии со ст. 706 ГК РФ требования Заказчика к Генеральному подрядчику не являются относимыми к субподрядчику.

Представленная истцом в материалы дела исполнительная документация, иные доказательства в обоснование заявленных требований рассмотрены судом оценены, однако не свидетельствуют о факте выполнения работ в заявленном истцом объеме и их приемке ответчиком, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами подтверждающими выполнение работ на заявленную сумму .

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Открытого акционерного общества «Северспецподводстрой» о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северспецподводстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 68 725 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева