Постановление от 20 января 2024 г. по делу № А56-91562/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91562/2021
20 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 28.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СКБ Приморья «Промсоцбанк» (регистрационный номер 13АП-34734/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по обособленному спору №А56-91562/2021/разн.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего Чукавина Павла Александровича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Модебадзе Тамты Нугзаровны,

установил:

ПАО СКБ Приморья «Промсоцбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом)

Определением от 14.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Этим же судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность Банка в размере 5 382 989,23 рублей, в том числе основной долг - 4 839 133,20 рублей, проценты - 519 852,73 рублей, пени - 5 047,65 рублей, 18 955,65 рублей – задолженность по пеням за проценты, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартиры, общей площадью 71,80 кв.м, расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв. 98, кадастровый номер 78:13:0007446:4248 (далее – квартира).

Определением от 21.03.2023 по обособленному спору №А56-91562/2021/тр.2 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность перед Банком в размере 152 305,85 рублей, из которых 113 300,85 рублей - просроченные проценты, 39 005 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, как требование обеспеченное залогом вышеуказанной квартиры.

Решением арбитражного суда от 08.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о разрешении разногласий между должником и Банком по распределению конкурсной массы.

По итогам разрешения спора арбитражный суд вынес определение от 13.09.2023, резолютивная часть которого сформулирована следующим образом: разрешить разногласия между залоговым кредитором и должником.

Определением от 10.09.2023 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, утвердил новым финансовым управляющим ФИО5, члена Союза «СРО ГАУ».

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании финансового управляющего перечислить Банку денежные средства, вырученные от продажи квартиры, в размере 665 599,63 рублей, в том числе непогашенные реестровые требования – 113 497,90 рублей, мораторные проценты – 521 101,73 рублей, текущие расходы – 31 000 рублей.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исполнительский иммунитет подлежит применению в ситуации, когда должник проживал и продолжает проживать в принадлежащем ему жилом помещении совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем. Финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 проживает в квартире, равно как и доказательств внесения собственных денежных средств на оплату квартиры, потому Банк настаивает на том, что выплате в его пользу подлежат непогашенные реестровые требования – 113 497,90 рублей, мораторные проценты – 521 101,73 рублей, текущие расходы – 31 000 рублей. Вырученных от реализации квартиры денежных средств также достаточно для погашения требований оставшегося кредитора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу в общей сумме 10 784,35 рублей. Банк полагает, что суд первой инстанции фактически разногласия не разрешил.

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением от 29.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение спора на 17.01.2024, обязав финансового управляющего представить в суд: реестр требований кредиторов с указанием размера начисленных мораторных процентов; отчет финансового управляющего; реестр текущих требований; сведения о получении финансовым управляющим вознаграждения с депозита арбитражного суда на основании решения арбитражного суда от 08.07.2022 (пункт 7 резолютивной части).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего 09.01.2024 поступило сопроводительное письмо с приложением отчета по итогам процедуры по состоянию на 13.12.2023 и реестра требований кредиторов на ту же дату.

Апелляционный суд установил, что представленные документы не информативны – в реестре требований кредиторов отсутствует информация о погашении задолженности перед Банком, расчет мораторных процентов. Реестр текущих требований не представлен. Определение апелляционного суда фактически не исполнено, а подход, избранный финансовыми управляющим, является формальным, в связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пояснениями и расчетами Банка и должника и имеющимися в деле доказательствами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором по порядку удовлетворения его требований за счет вырученных от продажи предмета залога денежных средств.

Финансовый управляющий указал, что по состоянию на 05.07.2023 в конкурсной массе от реализации имущества остались денежные средства в размере 844 515,09 рублей (расчет: 6 777 333,99 – 5 421 867,19 (80% от размера долга перед Банком) – 510 951,71 рублей (7% вознаграждения финансового управляющего + расходы на проведение процедуры). При этом Банк просит выплатить ему 882 474,13 рублей, что превышает остаток от суммы реализации. В случае погашения требований залогового кредитора в конкурсной массе не останется денежных средств для выплаты должнику с целью приобретения нового единственного жилья.

Суд первой инстанции по итогам разрешения заявленных требований финансового управляющего указал в резолютивной части: «разрешить разногласия между залоговым кредитором и должником ФИО2», что фактически создает правовую неопределенность относительно прав и обязанностей сторон сложившихся правоотношений.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами апеллянта о том, что фактически разногласия не разрешены, а суд первой инстанции уклонился от оценки доводов Банка и финансового управляющего, не сделав никакого вывода.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имеются основания для отмены принятого судом первой инстанции определения и рассмотрения вопроса по существу.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что новый финансовый управляющий не исполнил надлежащим образом определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и из поступивших от него документов невозможно установить ни размер мораторных процентов, ни размер погашения требований Банка.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд руководствуется сведениями, указанными в первоначальном заявлении финансового управляющего, а также приведенными Банком в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у Банка.

Имущество реализовано за 6 777 333,99 рублей.

Из полученных денежных средств 5 204 922,50 рублей и 216 874,68 рублей, то есть всего 5 421 797,18 рублей, направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором.

При этом, часть реестровой задолженности в размере 113 497,90 рублей, мораторные проценты в размере 521 101,73 рублей, а также текущие расходы в общей сумме 31 000 рублей (25 000 рублей – денежные средства, внесенные на депозит суда для выплаты вознаграждения финансового управляющего, 6 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины) осталась непогашенными.

Остаток денежных средств, полученных от реализации имущества и после частичного погашения требований Банка, составил 1 355 536,81 рублей.

Вознаграждение финансового управляющего (7% от суммы реализации предмета залога) и расходы по делу составили 510 951,71 рублей; как указал финансовый управляющий в заявлении, указанная сумма зарезервирована для названных целей.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 №301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 №305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).

Однако, особенность настоящего дела состоит в том, что в залоге (ипотеке) у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах «процентов на расходы», т.е. в пределах оставшихся десяти процентов.

Также по смыслу названной статьи вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на реализацию предмета залога на торгах, обеспечение его сохранности, включая налог на имущество (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2022 №305-ЭС20-7883(3,4)).

Применительно к настоящему делу вышеуказанное означает, что из оставшейся после выплаты 80% Банку суммы залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение остатка неудовлетворенного реестрового требования (113 497,90 рублей), мораторных процентов (521 101,73 рублей), а также текущих расходов первой очереди – 25 000 рублей, внесенных в депозит на выплату вознаграждения финансового управляющего в первой процедуре банкротства (которые перечислены по решению суда в пользу финансового управляющего) и 6 000 рублей (судебных расходов по делу).

То есть Банку причитается 665 599,63 рублей.

В конкурсной массе при этом имеется остаток денежных средств от реализации имущества должника – 1 355 536,81 рублей, из которых вычитаются расходы финансового управляющего на процедуру, проведение торгов и 7% вознаграждения, то есть 510 951,71 рублей. Всего в конкурсной массе остаются денежные средства в сумме 844 585,10 рублей, которых достаточно для возмещения Банку 665 599,63 рублей.

Остальные денежные средства обладают исполнительским иммунитетом и не могут быть направлены на погашение задолженности перед незалоговыми кредиторами, то есть уполномоченным органом в данном случае. Их надлежит вернуть должнику.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт суда первой инстанции отмене в полном объеме с вынесением решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по обособленному спору №А56-91562/2021/разн.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» следующим образом.

Обязать финансового управляющего выплатить ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежные средства в размере 665 599,63 рублей за счет выручки от реализации залогового имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская д.101/1, лит. А, квартира 98, общей площадью 71,80 кв.м, кадастровый номер: 78:613:0007446:4248.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов