Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А75-2693/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2693/2017
19 мая 2016 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.04.2003 № 1151 за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 551 075 рублей 73 копеек и пени за период с 01.01.2015 по 07.02.2017 в размере 89 345 рублей 96 копеек, всего 640 421 рубль 69 копеек,

без участия представителей,

у с т а н о в и л:

администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" (далее - ответчик, МУП "УГХ) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.04.2003 № 1151 за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 551 075 рублей 73 копеек и пени за период с 01.01.2015 по 07.02.2017 в размере 89 345 рублей 96 копеек, всего 640 421 рубль 69 копеек.

Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком (арендатором) арендной платы за пользование земельным участком.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон не участвуют. Согласно информации с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", сторонами копия определения о назначении дела к судебному разбирательству получена.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 1151, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды без права последующего выкупа земельный участок сроком на 11 месяцев, с общей площадью 4,2981 га, расположенный по адресу: Северная промзона № 3, мкр. Пионерный под водозабор № 2 (л.д.14-19).

Дополнительными соглашениями внесены изменения в данный договор.

Согласно акту приема-передачи земельного участка (приложение № 2 к договору), подписанному сторонами без замечаний и возражений, участок передан ответчику (л.д.20).

Размер арендной платы определен в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор вносит арендную плату за право пользования участком в 2015 году в размере 387 274 рублей 71 копейки на основании подписанного сторонами перерасчета арендной платы на 2015 год и в 2016 году в размере 327 602 рублей 04 копеек на основании перерасчета на 2016 год (л.д.34-36).

Размер арендной платы вносится ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4 квартал не позднее 1 декабря текущего года.

В период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, по данным истца образовалась задолженность в размере 551 075 рублей 73 копеек.

В связи с образованием задолженности ответчику была направлена претензия от 26.08.2016 № 10-1983 с требованием погасить задолженность (л.д.12) Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчику.

После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Расчет задолженности за заявленный период ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга, суд считает требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.04.2003 № 1151 по внесению арендных платежей за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в сумме 551 075 рублей 73 копеек подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, за период с 01.01.2015 по 07.02.2017 в размере 89 345 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика. Поскольку от ответчика соответствующего заявления не поступало, основания для снижения неустойки не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, дата регистрации: 19.11.2002, место нахождения: 628384, <...>) в пользу администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ИНН <***>, дата регистрации: 05.07.2012, место нахождения: 628380, г. Пыть-Ях, мкр.1 дом 18А) задолженность по договору аренды земельного участка от 16.04.2003 № 1151 за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 551 075 рублей 73 копеек и пени за период с 01.01.2015 по 07.02.2017 в размере 89 345 рублей 96 копеек, всего 640 421 рубль 69 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, дата регистрации: 19.11.2002, место нахождения: 628384, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 808 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.Н. Дроздов