Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А76-13768/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13768/2018
17 сентября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа, ОГРН <***>, г. Усть-Катав к обществу с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс», ОГРН <***>, г. Усть-Катав, о взыскании 248 402 руб. 69 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды муниципального комплекса водоотведения от 28.04.2015 № 10 за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 229 008 руб. и неустойки за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 19 394 руб. 69 коп., всего 248 402 руб. 69 коп. (с учетом изменения иска л.д. 51).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком условия договора аренды в части внесения арендной платы не исполнены. За ненадлежащее исполнение обязательств по арендной плате ответчику начислены пени.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 48-49, 60). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципального комплекса водоотведения от 28.04.2015 № 10 (далее – договор), предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору муниципального комплекса водоотведения, расположенного на территории г. Усть-Катава (п. 1.1. договора).

Размер месячной арендной платы за имущество на момент заключения договора устанавливается в соответствии с решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа № 36 от 28.03.2014 в размере 19 084 руб. (п. 5.1. договора).

Арендная плата по договору аренды выплачивается Арендатором ежемесячно в срок до 01 числа следующего месяца, на счет местного бюджета по реквизитам, указанным арендодателем (п. 5.2. договора).

Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную в период действия договора (п. 3.4.5. договора).

В случае нарушения п. 3.4.5. договора арендатор уплачивает пеню в размере 0,033 процента с суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Договор заключен на срок с 01.05.2015 по 30.05.2015 (п. 11.1. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 15-24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2017 с требованием погасить задолженность и пени в срок до 25.10.2017 (л.д. 9-10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения комитета с исковым заявлением в суд.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает договор от 28.04.2015 № 10 заключенным (ст. ст. 432, 606, 607, 610, 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Однако указанную обязанность ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего по расчету истца за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 образовалась задолженность в размере 229 008 руб.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а потому задолженность в размере 229 008 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения п. 3.4.5. договора арендатор уплачивает пеню в размере 0,033% с суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 19 394 руб. 69 коп.

Истцом использован правильный механизм расчета пени.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени в заявленном размере являются также обоснованными.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 248 402 руб. 69 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 968 руб.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 7 968 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации Усть-Катавского городского округа задолженность в сумме 229 008 руб., неустойки в сумме 19 394 руб. 69 коп., всего 248 402 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 968 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых