Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А50-22394/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22394/17
04 сентября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления,

при участии представителей:

от УФССП – ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 24.05.2017,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкар» обратилось в арбитражный суд с требованием к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2017 №59035/17/168045, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом 30.06.2017.

Заявитель в судебное заседание не явился, представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства Обществу не было вручено; также указывает на исполнение судебного акта в добровольном порядке.

Представитель Управления с требованиями не согласна, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Общества, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, арбитражный суд установил следующее.

28.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №59035/17/168045 в сумме 10 000 руб. (утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом 30.06.2017).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес службы судебных постановления административного органа, 16.05.2017 возбуждено исполнительное производство №26970/17/59035-ИП, предметом исполнения является: взыскание с Общества административного штрафа в сумме 800 руб. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения акта, указано, что в случае неисполнения в установленный срок взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке исполнительный документ не был исполнен, судебным приставом-исполнителем 28.06.2017 вынесено постановление о взыскании с ООО «Стройкар» исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2016 было направлено в адрес Общества.

Вместе с тем, почтовый реестр, почтовое уведомление не представлены. Судебное заседание 23.08.2017 откладывалось судом для представления доказательств направления постановления заявителю. Однако доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что Обществом административный штраф уплачен полностью.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы должника по исполнительному документу. Обратное службой судебных приставов в нарушение ст.65, 200 АПК РФ не доказано.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2017 №59035/17/168045, вынесенное судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать службу судебных приставов устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова