Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А56-23052/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23052/2020
27 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой Северо-Запад» (187403, Россия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:13.05.2016, ИНН <***> КПП470201001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фрирайдер» (188361, <...>) ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании, и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер» к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой Северо-Запад» о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.03.2020,от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 14.08.2020, ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой Северо-Запад» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -ответчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрирайдер» о взыскании части суммы неосновательного удерживаемых денежных средств, выплаченных истцом ответчику в качестве предоплаты за не поставленный товар в размере 700000 руб., часть суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 101000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание в первой инстанции на 03.06.2020.

От истца 24.04.2020 поступило ходатайство об увеличении исковых требований: истец просил взыскать: сумму неосновательно удерживаемых денежных средств, выплаченных Истцом Ответчику в качестве предоплаты за не поставленный товар - 1 166 000 рублей 00 копеек; сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара - 1 733 160 рублей 00 копеек за период с 01.05.2019 по 18.11.2019, сумму госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнении (увеличение) иска.

Определением от 27.05.2020 принял к производству встречный иск о взыскании штрафа за необоснованный отказ от приемки отгруженного товара в размере 858000 руб., убытков в размере 308000 руб. Поскольку условия для принятия встречного иска, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае был соблюдены, встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьями 129, 132 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В судебном заседании 19.08.2020 представитель ООО «КапСтрой Северо-Запад» поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Фрирайдер» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, встречное исковое заявление поддержал по доводам встречного искового заявления.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КапСтрой Северо-Запад» (далее -«Покупатель», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Фрирайдер» (далее -«Поставщик», «Ответчик») заключен Договор поставки № 6-2019 от 17 апреля 2019 года (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и своевременно в полном объеме оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем «Товар» в количестве, качестве, номенклатуре /ассортименте/.

Согласно счету на оплату арматуры A3 10 А500С № 72 от 17 апреля 2019г. и платежному поручению № 733 от 19.04.2019г. Покупатель оплатил поставку арматуры на сумму 8 580 000 (Восемь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что по состоянию на дату обращения истца в суд товар надлежащего качества не поставлен.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года ответчик привез часть оплаченного товара на объект Покупателя по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, ул. Кубинская, литер Б, в количестве 1 -й машины, в объеме около 20 тонн, однако истцом товар не принят по

причине наличия коррозии на всей поставленной арматуре. Данный факт подтверждается составленным представителем Покупателя и Поставщика двусторонним актом от 23.04.2019г., а также материалами фотофиксации, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ Покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и/или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Претензией исх. № 1258-2019 от 18.11.2019 Покупатель уведомил Поставщика об отказе от договора поставки на основании ч. 2 ст. 523 ГК РФ и п. 5.3. Договора и потребовал вернуть стоимость оплаченного, но не поставленного товара.

Платежным поручением № 229 от 21.11.2019г. Поставщик произвел частичный возврат основного долга в размере 7 414 000 (Семь миллионов четыреста четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку денежные средства не были возвращены в полном объеме, Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

На дату обращения истца в суд сумма денежных средств, оплаченных Истцом Ответчику за непоставленный товар и удерживаемых Ответчиком, составляла 1 166 000 (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с ч. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договор.

Действующее законодательство различает два вида недостатков, при наличии которых товар может быть признан некачественным: явные недостатки, (под такими недостатками понимаются те недостатки, которые можно выявить при визуальном осмотре или иными способами, которые не требуют начала эксплуатации поставленного товара); скрытые недостатки. Данный тип недостатков возможно выявить только при начале эксплуатации либо при проведении специальной экспертизы.

Согласно представленному сторонами двустороннему акту от 23.04.2019г., подписанному ответчиком без возражений, и материалов фотофиксации, товар содержал явные недостатки в виде сплошной коррозии. По этой причине его использование в тех целях, в которых тот или иной товар обычно используется, невозможно без угрозы последующего обрушения жилого строения и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Так в «ГОСТ Р 57997-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Арматурные и закладные изделия сварные, соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.11.2017 № 1835-ст) в п 5.6 указано: «На элементах арматурных и закладных изделий, а также сварных соединениях не должно быть отслаивающейся ржавчины и других загрязнений, окалины, следов масла и других загрязнений.»

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Однако, в данном случае указанный порядок договором не предусмотрен, что исключает возможность применения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

В рассматриваемом споре приемка арматурных изделий осуществлялась на основании «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 26.12.2017). В соответствии п. 5.16.18. при контроле состояния арматурных изделий, закладных изделий, а также сварных соединений визуально проверяют каждое изделие на предмет отсутствия ржавчины, инея, наледи, загрязнения бетоном, окалины, следов масла, отслаивающейся ржавчины и сплошной поверхностной коррозии.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а также для целей подтверждения факта невозможности приемки арматуры, поставленной ответчиком, истцом в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ приобщены к материалам дела следующие дополнительные документы (в заверенных копиях):

- пояснения специалиста - Начальника департамента технического надзора ООО «Стройконтроль» ФИО4 о недопустимости использования арматурной стали в фактически поставленном ООО «Фрирайдер» состоянии;

- договор на технический надзор № 1004 от 09.04.2019г. на оказание услуг по техническому надзору на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом и детским образовательным учреждением» по адресу: <...>, литера Б, заключенный между ООО «КапСтрой СЗ» и ООО «Стройконтроль»;

- уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства, выданное ФИО5;

- локальный сметный расчет № 1 (проект) на очистку поверхности арматуры от ржавчины.

Указанные документы подтверждают невозможность использования поставленной ответчиком арматуры в фактически поставленном состоянии, что противоречит условиям договора или иными обычно предъявляемым в таких случаях требованиям. Пояснения составлены уполномоченным специалистом в области строительства, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере строительства.

Представленные документы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Согласно представленным документам для проведения дополнительной диагностики на предмет возможного наличия/отсутствия на стержне арматурной стали ржавчины, вызванной поверхностной коррозией, Заказчику (ООО «КапСтрой СЗ») необходимо понести дополнительные расходы в размере 5 728 292,75 руб., для обработки всего оплаченного объема арматуры, с помощью очистки поверхности арматуры щетками вручную и обеспыливание поверхностей арматуры, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1. Контрасчета или иных смет по устранению недостатков Ответчиком не предоставлено.

Согласно условиям договора поставки, ответчик не предупреждал истца о наличии недостатков, зафиксированных сторонами двусторонним актом от 23.04.2019г., затраты на устранение которых не соизмеримы с ценой оплаченной арматуры в целом.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные

статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Актом от 23.04.2019г. стороны установили факт поставки продукции на объект и отказ истца от приемки по причине несоответствия своим свойствам – коррозия. Каких-либо возражений или замечаний от Поставщика акт не содержит, таким образом, Поставщик согласился с тем, что товар некачественный и в этот же день забрал его обратно.

Представленные ответчиком сертификаты качества не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, так как они выданы 28.01.2019г. и на дату поставки 23.04.2020г. не свидетельствует о надлежащем качестве товара.

Таким образом, истец обоснованно не принял поставленный товар ввиду его ненадлежащего качества и, воспользовавшись своим правом, отказался от исполнения договора купли - продажи и потребовал возврата уплаченной за товар всей денежной суммы. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств поставки товара в части или полностью ответчик суду не представил, как не представил и доказательств, достоверно подтверждающих факт, что выявленные недостатки товара могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени истца.

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что ответчик согласился с фактом расторжения договора, однако 21.11.2019г. произвёл частичный возврат удерживаемых денежных средств в размере 7 414 000,00руб., что подтверждается платежным поручением № 229 от 21.11.2019г.

Размер невозвращенных ответчиком денежных средств составил 1 166 000,00руб. В связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Арбитражный суд считает, что встречное исковое заявление удовлетворено быть не может в связи со следующим:

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, либо, обращающееся с таким требованием в суд, обязано доказать, что оно является лицом, в результате действий (бездействия) ответчика которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и доказанности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В нарушение указанного принципа ООО «Фрирайдер» не предоставлено в материалы дела достоверных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих размер понесенных ответчиком убытков.

Кроме того, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления. Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Вопреки данным требованиям представленный в материалы дела расчет убытков документарно не подтвержден и в этой связи не может быть принят судом ко вниманию.

Ссылка ответчика на товарно-транспортные накладные, подтверждающие выезд машин с территории ответчика, не доказывает тот факт, что на объект истца был впоследствии поставлен товар надлежащего качества. Подписи уполномоченных лиц истца и оттиски печатей на товарно-транспортных накладных отсутствуют, данные документы являются односторонними, универсально-передаточными документами не подкреплены и не являются документами строгой отчетности. Поэтому указанные документы не принимаются судом ко вниманию, т.к. они не подтверждают юридически значимые факты.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 Договора поставки все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями, которые должны быть подписаны обеими Сторонами. При заключении Договора размер расходов, связанных с простоем транспортных средств в случае необоснованного отказа от приемки отгруженного Товара, стороны не согласовали, дополнительных соглашений к указанному Договору не заключали. Необходимость нахождения товара на транспортных средствах в течение 7 дней с 30.04.2019 по 06.05.2019г. и невозможность разгрузки транспортных средств для уменьшения размера убытков связанных с простоем Ответчиком не обоснован. В этой связи размер расходов на погрузочно-разгрузочные работы и простой автомобилей исчислен необоснованно, и данный довод отклоняется судом.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также длительного периода необоснованного удержания ответчиком денежных средств, в полном объеме, за непоставленный товар, ссылка ответчика на письмо б/н от 23.10.2019г., не может быть принята судом как доказательство согласия истца на возмещение предполагаемых убытков ответчика, поскольку оспаривается истцом, и ответчиком не доказан факт необоснованного и неоднократного уклонения истца от приемки поставленного товара надлежащего качества, а также факт несения ответчиком убытков.

Ссылка ответчика на невозможность проведения независимой экспертизы качества поставленного товара - несостоятельна, т.к. указанный товар не выбывал из владения ответчика, препятствий для ее проведения истец не чинил, на независимую экспертизу ответчиком не приглашался. Экспертное заключение о надлежащем качестве товара ни истцу, ни в материалы дела не представлено.

В этой связи исковое требование о взыскании 1 166 000,00руб. - суммы неосновательно удерживаемых Ответчиком денежных средств, выплаченных Истцом Ответчику в качестве предоплаты за не поставленный товар, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо вышеизложенного, в Претензии за исх. № 1258-2019 от 18.11.2019 Истец потребовал оплатить неустойку за непоставленный товар в размере 1 757 400 руб., из расчета просрочки в 202 дня (с 01.05.2019 по 18.11.2019) в соответствии с п. 5.3 Договора, однако данные требования остались без удовлетворения.

Заявляя указанные требования о взыскании неустойки, Истец исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вместе с тем, судом установлено, что договор поставки был прекращен между сторонами на основании уведомления покупателя от 18.11.2019 № 1258-2019. В соответствии с п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки по прекращенному договору по иску ООО «КапСтрой Северо-Запад» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой Северо-Запад» сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 1 166 000 рублей 00 копеек; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой Северо-Запад» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22416 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13080 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Балакир М.В.