Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А56-162884/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162884/2018
17 мая 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (адрес: Россия, 192007, <...>, лит.Б, часть пом.1Н, 3Н, ком.10-13, 37-56; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.10.2007, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: Россия, 190000, г.Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.08.1994, ИНН: <***>);

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.06.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.10.2018, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик) неустойки (штрафа) в размере 1 214 751 рубля 67 копеек, за нарушение обязанности по передаче технической документации, предусмотренной пунктом 2.2.3 государственного контракта от 19.09.2017 № 22/ЗП-17.

Истец поддержал исковые требования, представив возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт от 19.09.2017 № 22/ЗП-17 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался в срок не позднее 15.12.218 (пункт 7.2 контракта) выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Московское шоссе, дом 3, литера З (140 мест), включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 контракта установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, заданием на проектирование (приложение № 1), технической документацией прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 2), определяющим цену работ, сведениями о предложении участника запроса предложений в отношении объекта закупки (приложение № 3) и условиями контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) право застройщика осуществлять строительство возникает на основании разрешения на строительство. Выполнение работ по строительству без разрешения на строительство противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и является административным правонарушением, предусмотренным статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для создания условий для проведения работ по контракту истец обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство. По результатам рассмотрения заявления был получен отказ в выдаче разрешения на строительство от 08.12.2017 № 7-05-8284/17-0-1. Причинами отказа в выдаче разрешения явились:

1. Отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Отсутствует градостроительный план земельного участка, площадью 6662,0 кв.м, кадастровый № 78:14:0007686:3398 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 3, литера З;

2. Несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представленная проектная документация не соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны (кодовое обозначение зоны ТД1-1), в границах которой расположен земельный участок, в части предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2017 № 550), а именно, в части соблюдения минимального количества машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта в границах земельного участка, установленного в соответствии с пунктами 1.10.1-1.10.7 раздела 1 приложения № 7 к постановлению;

3. Несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представленная проектная документация не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, в части размещения объектов капитального строительства в сфере жилищного строительства, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (в редакции от 04.07.2017) – отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, предоставленного в порядке, установленном законом Санкт-Петербурга (пункт 1.2.10 приложения № 7 к постановлению);

4. Договор № 21/ЗБС-10313 от 01.11.2017 безвозмездного пользования земельным участком не прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную и сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Как следует из отказа в выдаче разрешения на строительство, переданная ответчиком техническая документация не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что им была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации, необходимой для выполнения работ по контракту, так как ответчиком были переданы истцу документы, перечисленные в пункте 1 задания на проектирование, отклоняется судом. Сам по себе факт передачи документации не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3 контракта, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств фактической невозможности выполнения работ на основании переданной документации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.15 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 1 214 751 (один миллион двести четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 67 копеек.

Ответчик возражал против применения положений пункта 5.15 Контракта, указывая, что взыскание штрафов в фиксированной сумме для случаев непредоставления или несвоевременного предоставления заказчиком документов недопустимо.

Данный довод не соответствует условиям контракта. Предусмотренный пунктом 5.15 контракта штраф применим к случаям как неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, так и к случаям нарушения сроков исполнения обязательств, денежная оценка которых контрактом не предусмотрена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Определением от 10.01.2019 о принятии искового заявления к производству судом предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 25 148 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, но на срок не свыше одного года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» денежные средства в размере 1 214 751 рубля, составляющие неустойку.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.