Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А53-9775/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9775/2018
город Ростов-на-Дону
17 января 2019 года
15АП-20281/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" – представитель ФИО2 по доверенности №ЮЗБ/318-Д от 24.08.2018, паспорт;

от ООО СК "СПЕЦСТРОЙГРУПП" – директор ФИО3, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "СПЕЦСТРОЙГРУПП"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2018 по делу № А53-9775/2018 по иску ПАО "Сбербанк России"к ООО СК "СПЕЦСТРОЙГРУПП"о взыскании задолженности,по встречному иску ООО СК "СПЕЦСТРОЙГРУПП"к ПАО "Сбербанк России"при участии третьего лица - ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП"о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙГРУПП" с требованием о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/78155 от 14.03.2013 г. в сумме 3 084 923,15 руб., в том числе: 3 068 642,69 руб. - просроченная ссудная задолженность, 11 065,53 руб. - проценты, 3 587,22 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 627,71 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Общество с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙГРУПП" обратилось с встречным иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N5410/452/78155/п-4 от 18.11.2016г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 02.11.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении судебного заседания отказано. С общества с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/78155 от 14.03.2013 г. в сумме 3 084 923,15 руб., в том числе: 3 068 642,69 руб. - просроченная ссудная задолженность, 11 065,53 руб. - проценты, 3 587,22 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 627,71 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также 38 425 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора поручительства N 5410/452/78155/п-4 от 18.11.2016 г. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "СПЕЦСТРОЙГРУПП" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условия мирового соглашения от 26.10.2016г. со стороны ООО «СпецСтройГрупп» не только не исполнялись, но и не планировались к надлежащему исполнению с 2014г. Суд первой инстанции неверно указывает на то, что 15.01.2018г. поручителю ООО СК «СПЕЦСТРОЙГРУПП» было вручено требование (лично, под роспись) о принятии мер по погашению задолженности по кредитным обязательствам ООО «СпецСтройГрупп», которое оставлено без удовлетворения, при этом суд не учитывает, что требование было получено лично ФИО4, который являлся директором Заемщика (ООО «СпецСтройГрупп»), основным должником, залогодателем и одним из первоначальных поручителей по договору поручительства № 5410/452/78155/п-2 от 14.03.2013г. Имея залоговое имущество в обеспечение кредитного договора по договорам залога №№ 5410/452/78155/з-1 от 14.03.2013г., 5410/452/78155/з-2 от 14.03.2013г., 5410/452/78155/3-4 от 18.11.2016г., ПАО «Сбербанк России» так и не обращался за взысканием заложенного имущества для удовлетворения своих требований. ООО «СК «СПЕЦСТРОЙГРУПП» могло установить для себя отменительное условие в договоре поручительства, которое бы связало осуществление поручительства с существованием дополнительного обеспечения. Кроме того, ООО «СК «СПЕЦСТРОЙГРУПП» могло бы установить в договоре поручительства дополнительное условие об очередности предъявления обеспечительных требований как по ранее заключенным договорам залога, так и по ранее заключенным договорам поручительства с - ФИО4 и ФИО5 Заявитель указывает, что договор поручительства от 18.11.2016г. № 5410/452/78155/п-4 ООО СК «СПЕЦСТРОЙГРУПП» не заключался, а был подписан путем введения в заблуждение директора ООО СК «СПЕЦСТРОЙГРУПП» обманным путем, ни заявления, ни согласия, а также всех необходимых документов для заключения спорного договора поручительства от 18.11.2016г. за № 5410/452/78155/п-4 ООО СК «СПЕЦСТРОЙГРУПП» в ПАО «Сбербанк России» не предоставлялось. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ПАО «Сбербанк России» доказательств - кредитного дела ООО «СпецСтройГрупп». Также, заявитель указывает, что ООО СК «СПЕЦСТРОЙГРУПП» не было известно о существовании договора поручительства, в связи с чем, вывод суда о том, что обществом был пропущен срок исковой давности, составляющий 1 год с момента заключения сделки - 18.11.2016г., является необоснованным. ООО СК «СПЕЦСТРОЙГРУПП» стало известно о якобы существующем договоре поручительства лишь с момента получения Определения арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018г. о назначении предварительного судебного заседания.

Представитель ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройГрупп" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки) N5410/452/78155 от 14.03.2013 г. о предоставлении кредитной линии с лимитом 7 476 654 руб. на срок по 25.02.2016 г. с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,6% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.11.2014 г. к Кредитному договору пересмотрен график погашения кредита и изменена процентная ставка по кредиту - 16,3% годовых.

Поскольку Заемщик ООО "СпецСтройГрупп" не исполняло свои обязательства по кредитным обязательствам, Банк обратился с исковыми требованиями в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (Территориальную коллегию в г. Ростове-на-Дону) с иском о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

28.09.2015г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" было вынесено решение о прекращении производства по делу N Т-РНД/15-6953 в связи с утверждением заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "СпецСтройГрупп", ФИО4, ФИО5 мирового соглашения.

Мировое соглашение, утвержденное Третейским судом НАП, исполнено должниками не было, в связи с чем, на основании Определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.07.2016 г., были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Решения Третейского суда НАП от 28.09.2015 г.

23.11.2016г. определением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу N 2-6825/2016 г. было утверждено мировое соглашение от 26.10.2016 г. на стадии исполнительного производства, заключенное между ПАО Сбербанк и ООО "СпецСтройГрупп", ФИО4., ФИО5

В период действия мирового соглашения от 26.10.2016 г. в качестве дополнительного обеспечения исполнения Кредитного договора и мирового соглашения, был заключен Договор поручительства N 5410/452/78155/п-4 от 18.11.2016 г. с Обществом с ограниченной ответственностью СК "СпецСтройГрупп".

Согласно указанному Договору поручительства, ООО СК "СпецСтройГрупп" обязалось отвечать в полном объеме по всем обязательствам ООО "СпецСтройГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно с Заемщиком.

Вместе с тем, условия мирового соглашения от 26.10.2016 г. надлежащим образом исполнены со стороны Должников не были.

С 26.10.2017 г. обязательства по Кредитному договору и Мировому соглашению от 26.10.2016 г. Заемщиком и (или) иными поручителями не исполняются в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 11.01.2018 г. общая сумма задолженности ООО "СпецСтройГрупп" перед Банком составляет 3 084 923,15 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 3 068 642, 69 руб., просроченная задолженность по процентам - 11 065, 53 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 3 587, 22 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 627, 71 руб.

В связи с неисполнением мирового соглашения от 26.10.2016 г. Шахтинским городским судом Ростовской области 12.01.2018 г. были выданы соответствующие исполнительные листы в отношении должников и ООО "СпецСтройГрупп", ФИО4, ФИО5

Согласно п. 3 Договора поручительства с ООО СК "СпецСтройГрупп", Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

15.01.2018 г. Поручителю ООО СК "СпецСтройГрупп" было вручено требование (лично, под роспись) о принятии мер по погашению задолженности по кредитным обязательствам ООО "СпецСтройГрупп", которое оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени платежные обязательства Поручителем (а также Заемщиком и (или) иными Поручителями) не исполнены, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления банком исковых требований.

Также, общество с ограниченной ответственностью СК "СПЕЦСТРОЙГРУПП" обратилось с встречным иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N 5410/452/78155/п-4 от 18.11.2016 г. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных требований истец указал, что договор поручительства от 18.11.2016 г. N 5410/452/78155/п-4 им не заключался, подлинного экземпляра договора от 18.11.2016 г. N 5410/452/78155/п- 4 на руки поручителю предоставлено не было, заявлений в дополнительный офис N 5221/0954 Ростовского отделения ПАО "Сбербанк России" на заключение договора поручительства от 18.11.2016 г. N 5410/452/78155/п-4 не подавал. Нахождение подписи на договоре поручительства от 18.11.2016 г. N 5410/452/78155/п-4 объясняет тем, что в составе документов на нотариальное удостоверение Дополнительного соглашения N 1 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по Договору залога N 5410/452/78155/3-4 в г. Шахты был подложен договор от 18.11.2016 г. N5410/452/78155/п-4, который был подписан ответчиком автоматически.

В иске встречный истец указывает, что ФИО4 является коммерческим директором ООО СК "СПЕЦСТРОЙГРУПП" и, именно поэтому, ответчиком в лице директора - ФИО3 20.06.2017 г. ему была выдана доверенность N 7 на представление интересов общества.

При таких обстоятельствах, встречный истец полагает, что ФИО4 недобросовестно воспользовался своим служебным положением - коммерческого директора ООО СК "СПЕЦСТРОЙГРУПП", не сообщая о своих намерениях и не согласовывая с директором встречный, обманным путем подготовил необходимые для ПАО "Сбербанк России" документы - Договор поручительства от 18.11.2016 г. N 5410/452/78155/п-4 и предоставил на подпись директору общества ответчика в тот же день - 18.11.2016 г. вместе с иными документами: Договором залога N 5410/452/78155/3-4 на имущество принадлежащее обществу и Дополнительным соглашением N 1 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по Договору залога N5410/452/78155/з-4, которые подписывались и подавались на нотариальное удостоверение нотариусу в г. Шахты.

Таким образом, встречный истец заявил, что ООО СК "СПЕЦСТРОЙГРУПП" не давало согласия и не обязывалось отвечать солидарно в полном объеме по обязательствам ООО "СпецСтройГрупп".

В связи с чем, встречный истец заявляет требования о признании недействительным договора поручительства от 18.11.2016 г. N 5410/452/78155/п-4 как оспоримой сделки, заключенной под влиянием обмана.

Кроме того, ООО СК "СПЕЦСТРОЙГРУПП" также указал, что согласно п. 2 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Полагает, что обязательства поручителя прекращены в результате новации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факт наличия и размер задолженности заемщика перед банком подтверждается вступившими в законную силу судебными актам.

28.09.2015г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" было вынесено решение о прекращении производства по делу N Т-РНД/15-6953 в связи с утверждением заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "СпецСтройГрупп", ФИО4, ФИО5 мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение, исполнено должниками не было Шахтинским городским судом Ростовской области от 18.07.2016 г. были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Решения Третейского суда НАП от 28.09.2015 г.

23.11.2016 г. определением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу N 2-6825/2016 г. было утверждено мировое соглашение от 26.10.2016 г. на стадии исполнительного производства, заключенное между ПАО Сбербанк и ООО "СпецСтройГрупп", ФИО4., ФИО5, которое также не исполнено.

Согласно п. 3 Договора поручительства N 5410/452/78155/п-4 от 18.11.2016г., заключенного между Банком и ООО СК "СпецСтройГрупп", Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

В соответствии с п. 4 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (18.11.2016 г.). Договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по 26 ноября 2014 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования предъявлено к поручителю в пределах срока поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование было получено лично ФИО4, который являлся директором Заемщика (ООО «СпецСтройГрупп»), основным должником, залогодателем и одним из первоначальных поручителей по договору поручительства № 5410/452/78155/п-2 от 14.03.2013г., судом отклоняются, так как требование было вручено под роспись ФИО4, который на момент вручения требования являлся коммерческим директором ООО СК СПЕЦСТРОЙГРУПП и действовал на основании доверенности, что было подтверждено ответчиком во встречном иске.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что договор поручительства не содержит указания на вид поручительства (субсидиарная ответственность поручителя не согласована), из нормы ст. 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В рассматриваемом случае в п. 1 договора поручительства поименованы конкретные обязательства должника, за неисполнение которых поручается общество ответчика, такими обязательствами являются все обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/78155 от 14.03.2013 г.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, размер неисполненного обязательства подтверждается судебным актом третейского суда.

Доводы ответчика о том, что банк не совершает всех необходимых действий в рамках исполнительного производства для взыскания долга с заемщика, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку ответственность поручителя является солидарной банк вправе предъявить требования как к должнику, так и к поручителю, при чем вправе это сделать как одновременно, так и к каждому из них отдельно в последовательности выбранной взыскателем.

Поэтому банк не обязан доказывать факт исчерпания всех способов взыскания задолженности с заемщика, так как это подлежало бы доказыванию в случае субсидиарной ответственности поручителя. Но даже и в этом случае поручитель не является тем лицом, которое вправе вмешиваться в процесс исполнительного производства, допускать общение с судебными приставами-исполнителями, контролировать их действия и оценивать их эффективность и достаточность, и, тем более, сообщать в судебном заседании о выполненных им действиях в рамках исполнительного производства, стороной которого он не является.

На основании вышеизложенного, исковые требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом в заявленном размере, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/78155 от 14.03.2013 г. в сумме 3 068 642,69 руб. - просроченная ссудная задолженность, 11 065,53 руб. - проценты, 3 587,22 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1 627,71 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец заявил о недействительности оспоримой сделки по основаниям обмана.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку спорный договор поручительства заключен 18.11.2016г., встреченное исковое заявление о признании договора недействительным подано 25.05.2018 г., т.е. годичный срок исковой давности истек - 18.11.2017 г., признается правомерным вывод суда о том, что встречный иск подан за пределами срока исковой давности.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что истцу стало известно об условиях договора поручительства с момента его подписания, т.е. с 18.11.2016 г.

Таким образом, заявив о недействительности договора лишь в мае 2018 г., истец пропустил установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок для обжалования сделки и соответственно не вправе заявлять о ее недействительности.

В пункте 10 Пленума ВС РФ N 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными по существу независимо от пропуска срока исковой давности.

В качестве основания для признания договора поручительства недействительным истец ссылается на нормы ст. 179 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, в качестве обмана истец позиционирует невнимательность директора общества ответчика, подписавшего спорный договор вместе с иными документами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании директор ООО СК "СПЕЦСТРОЙГРУПП" ФИО3 подтвердила, что подпись на договоре поручительства учинена ей лично, о фальсификации подписи заявлено не было.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены аналогичные разъяснения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательства, подтверждающие, что названный договор заключен под влиянием обмана, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о возможности установления в спорном договоре поручительства отменительных условий или условий об очередности предъявления обеспечительных требований, не принимаются судом во внимание, не имеют значения, поскольку отсутствие таких условий не свидетельствует о недействительности договора.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответчик не находится в заблуждении относительно условий поручительства, все они изложены в тексте сделки и тот факт, что при подписании сделки директор не ознакомился с данными условиями по причине отсутствия времени или но иным субъективным причинам, как обман оценено быть не может.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Злоупотребления правом в смысле статьи 10 Кодекса в действиях истца не усматривается.

Ссылка истца как на доказательство, подтверждающее незаключение договора поручительства, на отсутствие второго подлинного экземпляра договора также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании истцом был предоставлен на обозрение суда оригинал договора поручительства, ответчик обозрев оригинал подтвердил, что подпись принадлежит ему. Второй экземпляр договора должен находиться у поручителя и факт его отсутствия может быть обусловлен утратой договора самим поручителем или любыми иными обстоятельствами, но независимо от причин отсутствия также как и от факта отсутствия второго экземпляра, одного подлинного экземпляра сделки достаточно для признания сделки заключенной.

Ссылка ответчика на справку банка от 11.10.2018 г., в которой указано, что в подразделениях Юго-Западного ПАО "Сбербанк России" отсутствует договор поручительства N 5410/452/78155/п-4 от 18.11.2016 г., также отклоняется судом по следующим основаниям.

ООО СК СПЕЦСТРОЙГРУПП обратилось в Дополнительный офис N 5221/084 Ростовского отделения N 5221 ПАО Сбербанк, с заявлением о предоставлении копий документов, в том числе договора поручительства N 5410/452/78155/П-4 от 18.11.2016 г. заключенного между ПАО Сбербанк и СК СПЕЦСТРОЙГРУПП.

Ведущим специалистом по обслуживанию корпоративных клиентов универсального дополнительного офиса N 5221/0849 ФИО6 указанное заявление принято и посредством автоматизированной системы направлено в Отдел обработки запросов Управления сервисного обслуживания ПЦП ЦКР "РЦ" Новосибирск. Специалист отдела обработки запросов ФИО7. не установил наличие договора поручительства в архиве Банка, в связи с чем, в справке SD0078286705 с 11.10.2018 указал на его отсутствие в подразделениях Банка и представил ответ посредство автоматизированной системы ведущему специалисту по обслуживанию корпоративных клиентов универсального дополнительного офиса N 5221/0849 ФИО6, для оформления справки SD0078286705 от 11.10.2018 на бумажном носителе и передаче клиенту.

Между тем, данные приведенные в справке не являются доказательством того, что договор поручительства не заключался, а только лишь подтверждают факт отсутствия бумажного текста договора в архивах банка, поскольку данный договор на бумажном носителе находится у представителя банка ФИО2, участвующего в судебном заседании и неоднократно предоставлялся в заседаниях суда. Поскольку дело еще не рассмотрено, договор в архив не возвращен.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласился с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании кредитного дела и сведений из бюро кредитных историй.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными, поскольку отсутствие сведений в бюро кредитных историй не свидетельствует о недействительности договора поручительства. Суд учел, что порядок ведения кредитного дела установлен внутренними распорядительными документами банка и даже в случае нарушения порядка ведения кредитного дела, данный факт, в случае его доказанности, может являться основанием для привлечения работников банка к дисциплинарной ответственности, но никак не влияет на действительность сделки, при наличии подписанного сторонами оригинала договора. Но в любом случае, ответчик не является лицом, уполномоченным контролировать соблюдение внутреннего регламента работниками банка, указывать на его нарушение и требовать выяснения данных обстоятельств. Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции, принимая во внимание, длительный период рассмотрения дела (более 6 месяцев), информированность ответчика о состоянии дела, намерение предоставить доказательства без обоснования их относимости и значимости для рассмотрения дела по существу, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы о прекращении дополнительных обязательств Новацией также судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку в п. 10 Мирового соглашения стороны определили, что мировое соглашение не является новацией, а кроме того, Договор поручительства был заключен после заключения сторонами мирового соглашения и в самом договоре поручительства стороны договорились, что поручитель согласен отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору и мировому соглашению.

Как указывается во встречном иске, Договор поручительства был подписан "автоматически", между тем, такое подписание договора, в силу ст. 168 - 179 ГК РФ, не является основанием для признания сделки недействительной.

Ссылки представителя ООО СК "СпецСтройГрупп" на тот факт, что представитель не вправе заключать от имени представляемого договор залога в обеспечение исполнения собственных обязательств, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом спора является обязательства принятые по Договору поручительства, при этом данный договор был заключен директором не в обеспечение собственных обязательств.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства N 5410/452/78155/п-4 от 18.11.2016 г. судом первой инстанции отказано верно.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу№А53-9775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик