Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-127953/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127953/2022
22 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сервис ОМТ-ТО» - ФИО1, по доверенности от 04.07.2022г.,

от ответчика: Департаменту городского имущества города Москвы - ФИО2, по доверенности от 20.02.2023г.,

от третьего лица: Правительства Москвы - ФИО2, по доверенности от 01.03.2023г.,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-127953/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис ОМТ-ТО»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании,

третье лицо: Правительство Москвы,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Сервис ОМТ-ТО» (далее - ООО «Сервис ОМТ-ТО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору от 14.07.2008 N 02-00294/08 аренды нежилого помещения, общей площадью 55,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - в размере 4 750 руб. кв. м в год, в период с 01.01.2022 в размере 5 000 руб. кв. м в год согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Сервис ОМТ-ТО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 16 марта 2023 года представитель заявителей кассационной жалобы изложенные доводы и требования поддержал, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, 14.07.2008 между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «СЕРВИС ОМТ-ТО» (Арендатор) был заключен договор N 02-00294/08 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 55,2 кв. м, для целей - офис, издательство, маркетинговые исследования.

Срок действия договора был установлен с 14.07.2008 по 02.06.2013.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Дополнительным соглашением от 21.05.2013 арендная плата по договору от 14.07.2008 N 02-00294/08 была установлена в размере минимальной ставки.

Как указывает истец, в адрес арендатора поступило уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 21.12.2020 N 33-6-720422/20-(0)-2 об установлении ставки арендной платы с 01.01.2021 в размере рыночной ставки 12 480,49 рублей за 1 кв. м в год (аренда в месяц 57 410,25 рублей).

28.02.2022 истец обратился к ответчику с просьбой применить с 01.01.2021 льготную ставку арендной платы по договору от 14.07.2008 N 02-00294/08 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 15.03.2022 N ДГИ-Э-24782/22-1 ответчик отказал истцу в применении с 01.01.2021 льготной ставки арендной платы по договору от 14.07.2008 N 02-00294/08 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

С учетом обстоятельства того, что Общество соответствует всем критериям для предоставления льготной арендной ставки на 2021, 2022 г., обратилось в судебном порядке с требованиями о признании права на имущественную поддержку в виде предоставления льготной ставки арендной платы по договору аренды N 02-00294/08 от 14.07.2008 в размере 4 750 рублей за 1 кв. м в год на 2021 год и в размере 5000 руб. на 2022 год.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 6, 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (в редакции от 03 декабря 2019 года с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01 января 2020 года), установив, что истец отвечает всем критериям для установления минимальной ставки арендной платы за спорный период: является субъектом малого предпринимательства, арендуемые им помещения менее 300 кв. м, при этом, договор аренды заключен без проведения торгов, отметив, что арендные отношения между сторонами не прекращались, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец в спорный период перестал отвечать критериям, указанным в постановлении N 800-ПП, для предоставления льготной ставки арендной ставки, при этом признание за истцом права на применение льготной ставки арендной платы в соответствии с постановлением N 800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не доказал факт использования помещения по целевому назначению, а право на льготную ставку в размере 4 750 рублей за кв. м в год предоставляется только тем субъектам малого предпринимательства, которые участвуют в территориальной программе, суд апелляционной инстанции указал, что предлагаемый Департаментом подход не соответствует установленным Законом N 209-ФЗ и Законом города Москвы N 60 принципам равной имущественной поддержки внутри одной группы субъектов малого предпринимательства, для которой такая поддержка предусмотрена (в данном случае арендаторы небольших помещений), обеспечения равных прав и возможностей при получении имущественной поддержки, противоречит требованиям антимонопольного законодательства, которым установлен запрет на создание органами государственной власти и органами местного самоуправления преимуществ каким-либо лицам и ограничений другим лицам внутри одной группы предпринимателей.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка ответчика на заключение между сторонами дополнительного соглашения как на обстоятельства невозможности установления льготной ставки, не соответствует установленным Законом N 209-ФЗ и Законом города Москвы N 60 принципам равной имущественной поддержки внутри одной группы субъектов малого предпринимательства, для которой такая поддержка предусмотрена (в данном случае арендаторы небольших помещений), обеспечения равных прав и возможностей при получении имущественной поддержки, противоречит требованиям антимонопольного законодательства, которым установлен запрет на создание органами государственной власти и органами местного самоуправления преимуществ каким-либо лицам и ограничений другим лицам внутри одной группы предпринимателей.

Заключение истцом и Департаментом дополнительного соглашения не исключило при определении размера арендной платы по договору применение положений Постановления N 800-ПП, в том числе пункта 1.1, части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ сформулировано общее правило о необходимости рыночной оценки при заключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок, но иное может быть предусмотрено другим законодательством, в том числе Законом N 209-ФЗ, которым установлены особые условия предоставления субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде передачи в аренду государственного или муниципального имущества, в том числе по льготным (отличным от рыночных) ставкам и при заключении договоров аренды на новый срок.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-127953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев