Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А50-2904/2022

66671611538364

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1280/23

Дело № А50-2904/2022

Екатеринбург

02 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой О.Г. при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 по делу № А50-2904/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 29.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Центр» (далее -общество «Траст-Центр») в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО3 о признании недействительными договоров процентного займа: от 17.11.2020 на сумму 960 000 руб., от 30.11.2020 на сумму 3 300 000 руб., от 01.12.2020 на сумму 2 000 000 руб., от 22.12.2020 на сумму 80 000 руб., от 01.12.2021 на сумму 510 000 руб., от 11.02.2021 на сумму 75 000 руб., от 04.03.2021 на сумму 105 000 руб., от 12.05.2021 на сумму 410 000 руб., от 17.05.2021 на сумму 22 000 руб., от 02.06.2021 на сумму 170 000 руб., от 09.06.2021 на сумму 40 000 руб., от 13.07.2021 на сумму 80 000 руб., от 15.07.2021 на сумму

85 000 руб., от 24.07.2021 на сумму 22 000 руб., от 27.08.2021 на сумму 95 000 руб., от 21.10.2021 на сумму 81 000 руб., от 16.12.2021 на сумму

20 500 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде

возврата денежных средств в размере 7 839 000 руб. обществом «Траст-Центр» ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 оставлены без изменения.

ФИО3 29.03.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 требования ФИО3 о взыскании судебных издержек удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 22.06.2023 и постановлением от 25.09.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что судами незаконно включена во взыскиваемую сумму оплата за оказание адвокатом Брязгуновым А.С. услуг в суде апелляционной инстанции, фактически оказанных им в пользу иного лица, а не в пользу ФИО3 По мнению заявителя, судами неправомерно учтено то, что адвокат Брязгунов А.С. заключал договор с обществом «Траст-Центр» на ведение дел в суде апелляционной инстанции, в связи с этим суды незаконно признали, что Брязгунов А.С. действовал в интересах как общества «Траст-Центр», так и ФИО3, как лиц, участвующих в деле на одной стороне. Кроме того, суды не исключили из расчета суммы стоимость заседаний в суде первой инстанции, в которых адвокат участвовал по устному ходатайству без предъявления доверенности. Также заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены все доказательства оплаты услуг адвоката Брязгунова А.С.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между ФИО3 (заказчик) и адвокатом Брязгуновым А.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.02.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-2904/2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет

35 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.09.2022 к договору оказания юридических услуг от 15.02.2022 исполнителем оказаны услуги полностью и надлежащим образом.

Между ФИО3 (заказчик) и адвокатом Брязгуновым А.С. (исполнитель) 10.10.2022 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-2904/2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2022 к договору от 10.10.2022 исполнителем оказаны услуги полностью и надлежащим образом.

ФИО3 произведена оплата оказанных услуг в сумме 55 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.09.2022 на сумму 35 000 руб. и от 12.12.2022 на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 55 000 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, а также отсутствия оснований для снижения размера расходов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установив, что в ходе судебного процесса Брязгунов А.С. представлял интересы ФИО3, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела доверенность от 22.03.2022, выданная ФИО3 на представление его интересов Брязгунову А.С., договор на оказание юридических услуг заключен непосредственно между ФИО3 и Брязгуновым А.С., плательщиком по квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.09.2022 на сумму 35 000 руб. и от 12.12.2022 на сумму 20 000 руб. также является ФИО3, учитывая, что отдельный договор с обществом на заключался, в связи с чем отсутствует риск двойного предъявления расходов, в целях недопущения формального применения норм права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт оказания услуг ФИО3 представителем по договорам оказания юридических услуг от 15.02.2022 и 10.10.2022 в полном объеме.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив все доводы сторон, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО3 доказан факт оказания ему услуг представителем в полном объеме, а также относимость расходов к настоящему судебному делу. Доводы ФИО1 об обратном надлежащим образом не подтверждены.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и достаточную степень его сложности, результативность деятельности представителя, объем работы, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения размера отнесенных на ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскали с него 55 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают, при этом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся

в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 по делу № А50-2904/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. Артемьева

СудьиО.Г. Кочетова

ФИО5