Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А75-13635/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13635/2018
07 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.11.2012, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.06.1992, место нахождения: 628330, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. р-он Нефтеюганский, <...>) о взыскании 352 154 рублей 67 копеек и обязании возвратить имущество,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 директор на основании приказа от 19.06.2018 № 14/к, протокола от 19.06.2018 № 6,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.11.2018 № 0038,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обьнефтесервис» (далее – истец, ООО «Обьнефтесервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – ответчик, ООО «Промысловик») о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 632 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 31.01.2018 в размере 37 522 рублей 67 копеек, обязании вернуть вагон-баню.

Определением суда от 06.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 06.03.2019.

Определением суда от 07.02.2019 в судебное заседание, по ходатайству истца вызван свидетель ФИО5.

Стороны явку своих представителей обеспечили. Явка свидетеля также обеспечена.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований. Просили рассматривать дело в редакции первоначально поданного искового заявления.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, отрицая получение и нахождение спорного объекта у ответчика. Просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации документов и завил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати на документе. Заявляя данное ходатайство, ответчик ставит под сомнение давность изготовления акта према-передачи от 07.05.2015 и акта приема выполненных работ от 28.06.2016.

Суд принимает к рассмотрению позицию истца о разрешении спора по первоначально заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика, о проведении по делу судебной экспертизы суд пришел к следующему.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 13.11.2018 разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств; предложил истцу рассмотреть вопрос об исключении оспариваемых акта приема-передачи вагон-бани от 07.05.2015 и акта приемки выполненных работ от 02.11.2017 № 112 из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу представленные документы, написал соответствующую расписку (заявление).

Ответчик, заявляя в судебном заседании 13.11.2018 ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, подразумевал в дальнейшем обращение к суду с заявлением о проведении по делу судебной экспертизы, между тем, не представил суду доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Последствия невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предусмотрены в части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из названной нормы следует, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силу. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы, а также то, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

Более того, при оценке заявленного ответчиком ходатайства и его отклонение, суд также учет то обстоятельство, что в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5

Иных ходатайств сторонами не заявлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Промысловик» письмом от 06.05.2015 № 846 обратилось к истцу с просьбой об оказании взаимопомощи в виде разрешения эксплуатации вагона-бани, находящейся на кусту 55 КНС ПО сроком на 2 месяца с гарантией возврата имущества (т.1 л.д. 14).

На основании акта приема-передачи от 07.05.2015 ООО «Обьнефтесервис» передало ООО «Промысловик» мобильный вагон-баню на санях, с указанием его инвентарного номера и состояния (т.1 л.д. 15, т.2 л.л. 1 (оригинал)). Акт, со стороны истца подписан директором ФИО3, со стороны ответчика директором по бурению ФИО5

В виду того, что определенный сторонами срок (2 месяца), на который был передан объект истек, истец обратился к ответчику с письмом от 31.07.2017 с просьбой возвратить имущество и произвести оплату на основании актов и счет-фактур (т.1 л.д. 16-17).

В связи с неисполнением обязанности по оплате и возврату имущества, принадлежащего истцу, ООО «Обьнефтесервис» направило в адрес ответчика претензионное письмо от 20.11.2017 № 015 с указанием приложенных к нему документов (т.1 л.д. 19).

В ответ на претензионное письмо ответчик сообщил истцу, что не отрицает факта обращения с просьбой разрешить эксплуатацию вагон-бани. Однако полагая, что обращение осталось без ответа отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии. При этом сообщил, что в случае наличия у истца доказательств, подтверждающих аренду указанного имущества, данные документы должны быть представлены ответчику (договор, первичная документация и т.д.) (т.1 л.д. 20).

Ссылаясь на отсутствие между сторонами спора договорных отношений, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыс исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период пользования имуществом с 07.05.2015 по 31.01.2018 в размере 314 632 рублей, исходя из отчета об определении рыночной стоимости объекта и арендной платы от 31.07.2018 № 18-07-55 (т.1 л.д. 22-85).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований имущества истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения), а так же размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования, указал, что имущество было передано на основании акта приема-передачи от 07.05.2015 (т.1 л.д.15).

В судебном заседании состоялся допрос свидетеля ФИО5, у которого отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО5, которым подписан акт приема-передачи от 07.05.2015 сообщил следующее.

В период с ноября 2014 по июль 2017 являлся работником ООО «Промысловик», в спорный период состоял в должности директора по бурению, с местом работы: куст 55 КНС ПО Приобского месторождения. Подтвердил, что перед подписанием акта приема-передачи состоялись устные переговоры между директором ООО «Промысловик» и ФИО5 в которых обсуждалась просьба ответчика об оставлении в пользование последнего вагон-бани, после окончания работ ООО «Обьнефтесервис» на кусту № 55 КНС ПО Приобского месторождения. Сообщил, что директором истца была высказана просьба о предоставлении со стороны ответчика документа, которым бы последний гарантировал возврат имущества. На основании чего, действующим в тот период генеральным директором ООО «Промысловик» ФИО6 было подписано гарантийное письмо, после чего, сторонами подписан акт приема-передачи ванон-бани, имуществом передано в пользование ответчика.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, предоставленным свидетелем ФИО5

Более того, как следует из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.217 и от 27.07.2018 по заявлению генерального директора ООО «Промысловик» ФИО7, в ходе проведенной проверки и опроса бывшего генерального директора ООО «Промысловик» ФИО6 он пояснил, что действительно ООО «Промысловик» брало вагон-баню и пользовалось услугами автокрана, которые предоставляло ООО «Обьнефтесервис» и по какой причине до настоящего времени ООО «Промысловик» не возвращает их и не производит оплату ему не известно. Также ФИО6 пояснил, что факт предоставления услуг автократа и предоставление в пользование вагон-бани подтверждается гарантийными письмами.

Из объяснений ФИО5 следует, что в связи со служебной необходимостью ООО «Промысловик» в 2015 и 2016 арендовало у ООО «Обьнефтесервис» вагон-баню и пользовалось услугами автокрана, что подтверждается актами приема-передачи и актами выполненных работ, подписанными им от имени ООО «Промысловик» и со стороны директора ООО «Обьнефтесервис» ФИО8 (т. 1 л.д. 154-156, т.2 л.д. 4-6).

Кроме того, истцом в материалы дела также представлено письмо за подписью ФИО5 адресованное генеральному директору ООО «Промысловик» ФИО7, в котором отражается просьба о выделении транспорта для вывода бани на базу ООО «Промысловик» в г. Сургут, которую после демонтажа на кусту КНС-55 Приобского месторождения, согласно гарантийного письма, ООО «Обьнефесервис» оставил для временного безвозмездного пользования. Также в указанном письме ФИО5 сообщает, что без дополнительного согласия от ООО «Обьнефтесервис» баня была перевезена на куст КНС-5 ЮЗ Приразломного месторождения, и использовалась членами буровой бригады по назначению, до окончания бурения куста. (т.2 л.д.2).

В резолюции на письмо содержится следующая информация «При наличии документов и согласия на вывод с нашего объекта силами Обьнефтесервиса».

Представитель ответчика в судебном заседании обозрел указанное письмо, не отрицая написание резолюции ФИО7

Суд полагает, что данным письмом ответчик, фактически не отрицая нахождение у него вагон-бани, сообщает, что вывоз возможен силами истца. Выводов в резолюции об отсутствии данного имущества у ответчика не содержится.

Учитывая изложенное, факт передачи истцом ответчику спорного имущества и отсутствие доказательств его возврата подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО5

При этом довод ответчика о том, что представленный в материалы дела акт от 02.11.20017 № 112 подписанный ФИО5 уже будучи не состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Промысловик» (согласно приказу №77 уволен с 31.07.2017) является сфальсифицированным правового значения для установления факта передачи в пользование спорного объекта не имеет.

Расчет требований с учетом проведенного истцом отчета об определении рыночной стоимости объекта ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании чего, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 314 632 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит возвратить ему вагон-баню.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требования, вытекающие из этого права - о взыскании действительной стоимости утраченного неосновательно полученного имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом этого, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Из системного анализа положений статей 209, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на вещь, состоящее из правомочий по владению, пользованию и распоряжению, возникает у приобретателя с момента передачи (вручения) вещи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно обычаям делового оборота, акт приема-передачи оформляется сторонами в целях документальной фиксации передачи имущества. В случае, если подписание акта приема-передачи не сопровождается фактической передачей имущества, такой составленный сторонами акт носит формальный характер и не порождает для сторон правовых последствий.

В доказательство права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлена инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01.01.2013 по 30.09.2018 (т.1 л.д. 141-142), а также оригинал паспорта технической эксплуатации оборудования - бани мобильной, тип – сауна, инвентарный № 001.

На основании чего, суд полагает, что истцом доказал факт передачи ответчику именно спорного объекта, так как в акте приема-передачи от 07.05.2015 также поименован инвентарный номер передаваемой бани-сауны № 001.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец заявил об истребовании вагон-бани определенной родовыми признаками, при отсутствии доказательств возврата данного имущества ответчиком истцу, суд считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег данное имущество и в силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его вернуть истцу.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 09.06.2015 по 31.01.2018 в размере 37 522 рубля 67 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, фактически ответчиком не оспорен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 522 рубля 67 копеек подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 043 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтесервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтесервис» задолженность в размере 314 632 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 522 рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 043 рубля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтесервис» вагон-баню инв.№ 001 тип марка: сауна, наименование по паспорту технической эксплуатации оборудования под наименованием баня (мобильная).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова