Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А46-2906/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2906/2022
17 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществус ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 851 996 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2022 сроком до 31.12.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 б/н (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибнефтегазпродукт» (далее - ООО «ПКФ «Сибнефтегазпродукт», ответчик) о взыскании 1 816 000 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 17.12.2019 № 46, 35 996 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 28.02.2022 с дальнейшим начислением процентов с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга, 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 386 руб. 04 коп. почтовых расходов, а также 34 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.02.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 27.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, также ходатайствовал о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4) в качестве соответчика. Ходатайство мотивировано тем,что ФИО4 выдавались расписки о получении топлива, поставленного ответчиком, полагает, что истец может обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании денежных средств с ФИО4

На вопрос суда о предоставлении дополнительных доказательств в материалы дела стороны ответили отрицательно, полагая возможным рассмотреть дело по существу на основании имеющихся документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ФИО4 в качестве соответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В настоящем случае истец соответствующего ходатайства не заявлял. Правовых оснований для привлечения ФИО4 в качестве соответчика суд не усматривает, поскольку спор между сторонами возник из правоотношений между ООО «Континент» и ООО «ПКФ «Сибнефтегазпродукт», документальное подтверждение выдачи расписок в порядке статьей 65, 66 АПК РФ ответчик не представил. При этом ФИО4 выступает в качестве представителя ответчика, осведомлен об существе спора, ранее участвовал в судебном заседании, давал пояснения по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Континент» (поставщик) и ООО «ПКФ «Сибнефтегазпродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 17.12.2019 № 46 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется продать покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить нефтепродукты, далее по тексту «Товар» на условиях настоящего договора.

Количество продаваемого товара, его стоимость, срок и порядок поставки определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору. Спецификация действительна только на указанный в ней срок.

Количество фактически отгруженного товара поставщиком, определяется сторонами по накладным о приеме груза, товарно-транспортными документами, либо Актам приема-передачи товара.

Цена на товар указывается в соответствующих приложениях к договору с учетом всех предусмотренных законодательством налогов и сборов (пункты 2.1, 3.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора продажа товара, являющегося предметом настоящего договора, производится согласованными сторонами партиями в следующем порядке. Стороны согласовывают условия продажи конкретной партии товара путем переговоров с обязательным согласованием номенклатуры (ассортимента), количества, цены, срока продажи, базиса продажи на основании чего составляется спецификация.

Обязательство поставщика по продаже (отгрузке) товара, считается исполненным в момент передачи товара.

Исходя из пунктов 5.1, 5.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой оплаты товара, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара, считается исполненной с вышеуказанной даты.

Сторонами подписаны спецификации от 17.12.2019 № 1 на сумму 526 500 руб., от 31.12.2019 № 2 на сумму 860 000 руб., от 14.02.2020 № 3 на сумму 608 673 руб., от 03.03.2020 № 4 на сумму 1 051 947 руб.

В соответствии с пунктом 1 спецификаций оплата товара производится на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты.

Как указывает истец, поставленный товар оплачен ответчиком частично, газойль низкозастываюший объемом 33 848 л на сумму 1 816 000 руб. ответчиком не оплачен.

Претензия от 09.12.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает следующее: книга продаж, представленная истцом, подтверждает лишь выставление счетов-фактур и НДС; полномочия ФИО4 в качестве директора ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» в соответствии с решением единственного участника ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» от 06.07.2018 закончились 06.07.2021, соответственно, необходимыми полномочиями для совершения юридически значимых действий он не обладает; заявки за рамками спецификаций направлялись истцом вне договора; универсальный передаточный документ от 16.11.2021 № 511 директором ответчика не мог быть подписан, поскольку находился на лечении; также отмечает, что приведенный универсальный передаточный документ подписан ФИО4 ошибочно.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для его удовлетворения в части в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать, в частности, из заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается поставка товара на сумму 1 816 000 руб. в соответствии с выставленным счетом на оплату от 16.11.2021 № 373, универсальным передаточным документом от 16.11.2021 № 511 (далее также – УПД). Указанный универсальный передаточный документ содержит подпись ФИО4 в качестве директора о принятии товара, а также оттиск печати ООО «ПКФ «Сбигазнефтепродукт».

Факт подписания УПД и простановку печати ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Ответчик указывает на то, что ФИО4 не является директором общества, передаточный документ им не подписывался в связи с нахождением на лечении, документ подписан ошибочно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Исходя из пункта «л» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм сведения о директоре общества с ограниченной ответственностью подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с записью в едином государственном реестре юридических лиц от 13.07.2018 № 2185543439442 ФИО4 является директором ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт», указанная запись не оспорена, недействительной не признана.

По мнению суда, также подлежит особому вниманию факт выдачи ФИО4 представителю ответчика ФИО3 судебной доверенности от 01.01.2022 б/н.

Таким образом, на момент подписания универсального передаточного документа, подтверждающего поставку спорного товара (16.11.2021) ФИО4 обладал необходимыми полномочиями на совершение юридически значимых действий от имени ответчика.

Суд также отмечает, что само по себе нахождение ФИО4 на лечении в период с 07.11.2021 по 17.11.2021 на амбулаторном лечении не опровергает возможность подписания спорного документа. Доказательства наличия объективной невозможности совершения таких действий суду не представлены.

Равным образом подлежит отклонению довод об ошибочном подписании документа, поскольку ФИО4, осуществляя полномочия директора ответчика, определяет текущую деятельность общества, что влечет возложение на него ответственности за принятие соответствующих административных решений и вызванную этим необходимость проявления должной степени разумности и осмотрительности, в частности, в виде проверки подписываемых документов.

При этом материалы, подтверждающие нахождение ФИО4 в состоянии, не позволяющем осознавать свои действия и их последствия, в материалах дела отсутствуют, доказательства подписания универсального передаточного документа под влиянием угроз, обмана, иного постороннего воздействия также не представлены, заявление о фальсификации оспариваемых документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подано.

Более того, по истечению некоторого времени с подписания спорногоУПД ФИО4 также подписан и заверен печатью общества акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2021.

Позиция ответчика относительно подтверждения книгой продаж лишь выставления счетов-фактур и начисления НДС судом отклоняется, поскольку в совокупности с другими доказательствами (счет на оплату от 16.11.2021 № 373, универсальный передаточный документ от 16.11.2021 № 511) книга продаж подтверждает факт реализации ответчику спорного товара, то есть является надлежащим доказательством по смыслу статьи 64АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон по купле-продаже товара возникли вне рамок действия договора купли-продажи товара от 17.12.2019 № 46, срок действия которого в части поставок – до 31.12.2020, значения для дела не имеют.

Из материалов дела следует, что и после истечения срока действия договора стороны принимали действия по его исполнению (УПД от 27.08.2021 № 358, платежное поручения от 31.08.2021 № 70). В данной части факт поставки и оплаты не оспаривался.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара (16.11.2021), а условиями договора ответственность покупателя отличная от норм статьи 395 ГК РФ не предусмотрена.

Отклоняя доводы ответчика в отношении реальности поставки, суд отмечает, что в предварительном судебном заседании сторонам было предложено представить: истцу – доказательства реальности поставки (место приобретения, порядок поставки, перечисление денежных средств); ответчику – пояснения по обычаям ведения хозяйственных операций с истцом по универсальным передаточным документам, которые приняты и оплачены без замечаний, с целью соотнесения спорной поставке к условиям бесспорного исполнения.

Истцом представлены книга продаж, универсальные передаточные документы, платежные поручения, счет на оплату, которые в совокупности позволяют прийти к выводу о приобретении необходимого объема газойля низкозастывающего (переданного ответчику по УПД от 16.11.2021 № 511).

Ответчиком в свою очередь каких-либо документов и пояснений, свидетельствующих о том, что в рамках бесспорных поставок были задействованы дополнительные средства со стороны истца, отгрузка товара происходила непосредственно на базе ответчика, составлялись иные дополнительные документы и т.д., не представил.

Доказательства оплаты спорного товара в дело также не представлены.

На основании изложенного суд признает требования истца о взыскании основного долга обоснованными, а возражения ответчика недоказанными (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 996 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 28.02.2022 с дальнейшим начислением процентов с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая доказанность удержания ответчиком денежных средств истца, последний вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Право истца требовать присуждения неустойки по день принятия решения суда согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наряду с этим, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд полагает необходимым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части взыскания процентов за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, взыскав с ответчика в пользу истца 74 456 руб.

В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, 8 как поданного преждевременно.

При этом суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Также истцом заявлено требование о взыскании 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Континент» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 06.12.2021 № 246 (далее – договор № 1).

Согласно пункту 1.1 договора № 1 исполнитель, обладающий специальными знаниями в области юриспруденции и квалификацией юриста (диплом ЭВ № 766950, выд. 01.07.1996 г. Омским государственным университетом, per. № 577) оказывает заказчику на возмездной основе следующие юридические услуги: подготовка в письменном виде на бумажном носителе и передача заказчику досудебной претензии в адрес ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» о выплате денежной задолженности.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1.1 настоящего договора, составляет 2 000 (Две тысячи) российских рублей (пункт 2.1 договора № 1).

Актом приемки-сдачи работ (услуг) от 09.12.2021 подтверждается оказание заказчику следующих услуг: ознакомление с документами, представленными заказчиком в отношении поставок нефтепродуктов ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» по договору № 46 купли-продажи товара от 17.12.2019 г.; подготовка, изготовление на бумажном носителе и передача заказчику досудебной претензии в адрес ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» о вьшлате денежной задолженности - с 06 декабря 2021 г. по 09 декабря 2021 г. на сумму 2 000 (Две тысячи) рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору № 1 и Акту заявителем представлено платежное поручение от 21.12.2021 № 1145 на сумму 2 000 руб.

Кроме того, между исполнителем и заказчиком также заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2022 № 249 (далее – договор № 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2 исполнитель, обладающий специальными знаниями в области юриспруденции и квалификацией юриста (диплом ЭВ № 766950, выд. 01.07.1996 г. Омским государственным университетом, per. № 577) оказывает Заказчику на возмездной основе следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в первой инстанции по иску к ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной суммы с подготовкой, составление и подачей в арбитражный суд искового заявления и представительством в суде первой инстанции. Исполнитель действует от имени и в интересах заказчика на основании выдаваемой ему доверенности.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1.1 настоящего договора, составляет 20 000 (Двадцать тысяч) российских рублей (пункт 2.1 договора № 2).

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору № 2 заявителем представлено платежное поручение от 22.02.2022 № 25 на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его полного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в части, в связи с чем истец имеет право на взыскание в ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (договоры, Акт приемки-сдачи работ (услуг) от 09.12.2021, платежные поручения от 21.12.2021 № 1145 на сумму 2 000 руб., от 22.02.2022 № 25 на сумму 20 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, подписанием процессуальных документов.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства,ООО «ПКФ «Сибгазнефтепродукт» не приведено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «Континент» объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

Истцом заявлены судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 386 руб. 04 коп.

В обоснование требования представлены кассовые чеки от 09.12.2021 на сумму289 руб. 54 коп. и от 28.02.2022 на сумму 96 руб. 50 коп. (отправление претензии, иска).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Соответственно, учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на приобретение товара, такие расходы подлежат возмещению ответчиком (статьи 106, 110 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибнефтегазпродукт» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибгазнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>,ОГРН <***>) 1 816 000 руб. основного долга, 74 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, а также судебные издержки в виде 22 000 руб. расходов на оплату слуг представителя, 31 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 386 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Г.В. Шмаков