Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-232448/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232448/2022
07 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Топбизнесстрой» - не явился, извещен,

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО1 по доверенности от 08.04.2021,

от третьего лица 1: Федеральной налоговой службы – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от третьего лица 3: Министерства экономического развития Российской Федерации – не явился, извещен,

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топбизнесстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-232448/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топбизнесстрой»

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество),

третьи лица: Федеральная налоговая служба, Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, Министерство экономического развития Российской Федерации

о признании незаконными действий, о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топбизнесстрой» (далее – истец, ООО «Топбизнесстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, ПАО «Банк «ВТБ») о признании незаконными действий по переводу кредитного соглашения № НЛ/002020-004943 от 28.07.2020 на период погашения со ставкой 19 % годовых, о взыскании денежных средств по кредитному договору № НЛ/002020-004943 от 28.07.2020 в размере 588 650 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ- Главное управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области), Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что у истца в октябре 2020 года не было уменьшения численности работников, в связи с чем оспариваемые действия ответчика незаконны; судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 06 сентября 2023 года представители ответчика, ГУ-Главного управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № НЛ/002020-004943 от 28.07.2020 (далее - соглашение).

Как указывает истец, в связи с уменьшением численности сотрудников истца в нарушение Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696), ответчиком соглашение переведено на период погашения со ставкой 19 % годовых. Данное обстоятельство привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 588 650 руб. 52 коп. Вместе с тем истцом не нарушены условия соглашения, по данным пенсионного фонда численность работников не уменьшалась.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4, 8, 9, 11, 13, 21, 24 Правил № 696, установив, что согласно сведениям, размещенным на информационном сервисе ФНС России, численность работников истца в октябре 2020 составляла меньше 80 % от численности работников на 01.06.2020, в связи с чем Банком принято решение о переводе соглашения на период погашения, о чем заемщик уведомлен письмом исх. №499/771127 от 01.12.2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия Банка по переводу соглашения на период погашения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца в октябре 2020 года не было уменьшения численности работников, в связи с чем оспариваемые действия ответчика незаконны, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что проверка соответствующих условий по численности работников Банком производится по сведениям федеральной налоговой службы и принятие решения о подтверждении условий на основании иных документов не представляется возможным; согласно сведениям, размещенным на информационном сервисе ФНС России, численность работников истца в октябре 2020 года составляла меньше 80 % от численности работников на 01.06.2020; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-232448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топбизнесстрой» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Аникина


Судьи: Н.Н. Колмакова


Н.Н. Кольцова