Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-125956/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.11.2022



Дело № А40-125956/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 10.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на привлекаемых специалистов

в рамках дела о признании ООО «Торговый дом «Север» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 ООО «Торговый дом «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Север» ФИО2 об увеличении лимита расходов на привлекаемых специалистов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Конкурсным управляющим должника до начала судебного заседания было подано дополнение к кассационной жалобе с учетом новых обстоятельств.

Вместе с тем в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по принятию дополнительных доказательств и их оценке.

В этой связи суд кассационной инстанции отказывает в принятии дополнения к кассационной жалобе с учетом новых обстоятельств.

Учитывая то обстоятельство, что названные документы были поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они заявителю не возвращаются.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об увеличении лимита расходов на привлекаемых специалистов в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Север», а именно юридические и консультационные услуги, а также бухгалтерские услуги; указав при этом на то, что в настоящее время существует особая потребность в привлечении специалистов узкой юридической направленности, специализирующихся на субсидиарной ответственности и налоговых спорах.

Так, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Волгоградской области находилось исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5., ООО «ЭкоПродукт», ООО «Торговый дом «Север» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоТранс» на сумму 111 518 924,04 руб., а также исковое заявление МИФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «ЭкоТранс», ООО «ЭкоПродукт» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) и применении последствий недействительности сделки, где ООО «Торговый дом «Север», в лице конкурсного управляющего ФИО2, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вместе с тем, в качестве обоснованности увеличения исковой нагрузки конкурсный управляющий должника указывал на наличие дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-211938/2021 в отношении лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Торговый дом «Север» - ФИО6 и дела о несостоятельности (банкротстве) №А01-3046/2021 в отношении дебитора ООО «Торговый дом «Север» - ООО «Савтех».

Также в обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на заключение договора возмездного оказания услуг от 02.12.2021 с ФИО7 и что расчет лимитов составляет 395 000 руб. +1%*(32 921 руб. – 10 000 руб.) = 624 210 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции было констатировано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2, прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, является субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждался в привлечении консультантов по вопросам, не требующих специальных познаний.

Также суды нижестоящих инстанций отметили, что указанные конкурсным управляющим должника споры не предполагают выполнение работ, требующих специальных познаний, в том числе соответствующих перечню работ и услуг, установленному пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, правомерно было отмечено, что ранее уже привлекался аккредитованный при Ассоциации «РСОПАУ» специалист, сумма выплат которому составила 559 452 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что при утверждении ходатайства конкурсного управляющего должника лимит расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Торговый дом «Север» превысит предусмотренные Законом о банкротстве более чем в три раза, что приведет к уменьшению суммы, выплаченной кредиторам по результатам конкурсного производства; и такие расходы приведут к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника и, как следствие, нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-125956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Н. Тарасов


Е.А. Зверева