Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-42365/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42365/2018
30 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  30 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Институт "Нефтегазпроект" (адрес:  Россия 625019, <...>, ОГРН:1027200794785);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССМАНН РУС" (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании 1 000 000,00 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2.(доверенность от 27.04.2018);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.04.2018); ФИО4 (доверенность от 25.04.2018);

установил:

Открытое акционерное общество  "Институт "Нефтегазпроект" (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССМАНН РУС" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности.

В судебном заседании представитель  Истца представил  суду на обозрение оригиналы документов.

Ответчик в судебном заседании иск не оспорил, отзыв не представил,  заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Истец возражал относительно ходатайство об отложении.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Предусмотренная статьей 138 АПК РФ возможность заключения мирового соглашения является правом сторон, а не их обязанностью.

В данном случае, поскольку у Истца отсутствуют намерения для заключения с Ответчиком мирового соглашения, суд не находит оснований для отложения судебного заседания на иную дату.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между  Истцом и Ответчиком был заключен договор № GRUS 17-14-007 (далее  Договор) на оказание услуг по экспертизе рабочей документации.

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы рабочей документации по объекту: «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу-отводу ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ», а Заказчик  обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Истец оказал в интересах Ответчика услуги по экспертизе рабочей документации, оказанные услуги приняты, о чем стороны подписали акт сдачи приемки выполненных услуг № GRUS 17-14-007/173 от 16.10.2017 года, в соответствии с которым  к оплате по данному акту - 1 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 228 813, 56 руб.

Согласно п. 4.2 Договора оплата за оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком услуги по экспертизе рабочей документации осуществляется в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения счета на оплату.

16.10.2017 года с сопроводительным письмом исх. № 16/4624 Истец направил в адрес Ответчика  счет и счет-фактура.

Ответчик платежным поручением № 4183 от 17.10.2017 года частично оплатил  задолженность в размере 500 000 рублей, таким образом, сумма задолженности за Ответчиком составила 1 000 000 руб. 00 коп.

15.12.2017 года в адрес Ответчика была  направлена претензия с просьбой о погашении  оставшейся задолженности. Оплата задолженности не произведена, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В качестве доказательств Истец представил: акт сдачи приемки выполненных  услуг № GRUS17-14-007/173 от 16.10.2017, платежное поручение № 4183 от 17.11.2017, акт сверки,  подписанный обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты  по спорным актам оказанных услуг, не представил доказательств, которые бы опровергли или поставили под сомнение доказательства стороны Истца, приведенные выше.

 На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности за Ответчиком на сумму 1 000 000  руб.  00 коп.

В соответствие со статьей 110 частью 3 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «"ГРОССМАНН РУС"  в пользу Открытого  акционерного общества  "Институт "Нефтегазпроект" 32 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 23 000  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Карманова Е.О.