Постановление от 21 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4723/25

Екатеринбург 22 января 2026 г. Дело № А07-18937/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн- заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025 по делу № А07-18937/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» – ФИО1 (доверенность от 05.12.2023 № 05-2023).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» - ФИО2 (доверенность от 11.11.2023 № ДОВ/БП/011/24).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – общество «Башнефть-Полюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» (далее – общество «НПП нефтегазового оборудования», ответчик) о взыскании убытков в размере 13 397 504 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены, с общества «НПП нефтегазового оборудования» в пользу общества «Башнефть-Полюс» взысканы убытки в размере 13 397 504 руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 89 988 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПП нефтегазового оборудования» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество «НПП нефтегазового оборудования» обращает внимание на то, что суды не дали оценку доводу заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию истца, ошибочно квалифицировав письма ответчика как основания для прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель кассационной жалобы не согласен со взысканием судами убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар. Кассатор ссылается на то, что ранее был подан иск о взыскании таких убытков, и судом данное требование удовлетворено (дело № А07-4376/2022). Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих убытки истца. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не установлено, по каким причинам истец не требовал поставки товара после 31.03.2019, но обратился в суд с требованием о взыскании неустойки. Кассатор ссылается на отсутствие доказательств заключения замещающей сделки после прекращения договора.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что утверждение истца о возможности взыскания убытков в полном объеме сверх ранее взысканной неустойки со ссылкой на пункт 8.12 договора, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башнефть-Полюс» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Башнефть-Полюс» (покупатель) и обществом «НПП нефтегазового оборудования» (поставщик) заключен договор поставки ТМЦ и выполнения работ от 11.02.2016 № БП/С/821/15/МТС, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Номенклатура, количество, стоимость, срок и иные условия поставки товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании спецификаций, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать национальным стандартам, техническим условиям, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в Спецификации к договору.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 180 600 000 руб. в срок до 30.03.2016 включительно. Пунктом 7 спецификации предусмотрено, что товар должен поставляться комплектом в соответствии с дополнениями № 1, 2, являющимися неотъемлемой частью спецификации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически ответчик осуществил поставку комплектующих товара на сумму 169 099 468 руб. 92 коп., за исключением пяти метрологических стендов, предусмотренных пунктами 1.77 - 1.81 спецификации № 1 к договору поставки, совокупной стоимостью 11 153 944 руб. 88 коп. (далее – стенды), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу № А07-4376/2022, которым установлено, что ответчиком недопоставлено оборудование - пять метрологических стендов совокупной ценой 11 500 531 руб. 08 коп. для оснащения метрологической лаборатории во вспомогательном цеху здания.

В материалы дела истцом представлены письма от 15.03.2021, от 29.06.2021 № 01-04/042583 о допоставке стендов, в ответ на которые ответчик подтверждал наличие своего обязательства по допоставке товара.

Как следует из письма от 12.11.2020 № 801, ответчик сообщил, что изготовитель не укладывается в заявленные сроки по причине пандемии коронавируса, ориентировочные сроки поставки стендов определил на конец 2020 года.

Письмом от 27.01.2021 № 78 ответчик сообщил о планируемой поставке до 01.02.2021.

Электронным письмом от 15.03.2021 истец направил в адрес ответчика для заполнения опросные листы на стенды.

С марта по июнь 2021 года сторонами производилось согласование замены производителя стендов посредством переписки по электронной почте.

Письмом от 10.06.2021 № 501 ответчик направил истцу техническое предложение от завода-изготовителя метрологических стендов общества «ТЕККНОУ».

В письме от 29.06.2021 № 01-04/04258 истец сообщил ответчику о том, что опросные листы не являются обновленными и предназначены для проверки соответствия стендов требованиям договора.

Письмом от 07.07.2021 № 5634 ответчик запросил согласование истца на поставку стендов общества «ТЕККНОУ».

В письме от 23.07.2021 № 01-04/04808 истец сообщил о согласовании представленных на рассмотрение метрологических стендов.

Ответчик гарантировал поставку стендов производства общества «ТЕККНОУ» в срок до 25.12.2021 со снижением их стоимости, что подтверждается письмом от 30.07.2021 № 598.

Письмом от 25.08.2021 № 6507 ответчик подтвердил снижение стоимости стендов и их поставку до 25.12.2021.

На основании писем от 22.09.2023 № 529 и от 06.12.2023 № 685 ответчик предложил истцу осуществить поставку стендов на новых условиях (с изменением срока поставки и увеличением их стоимости) путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В ответ на эти обращения истец письмами от 01.12.2023 № 01-04/07394 и от 22.01.2024 № 01-04/00365 указал на возможность установления нового срока поставки стендов без изменения их стоимости.

Ответчик проинформировал истца о возможности поставки стендов по текущей рыночной стоимости и во вновь установленные сроки, что подтверждается письмом от 26.01.2024 № 38.

В связи с отсутствием поставки указанных стендов истец направил в адрес ответчика уведомление от 01.04.2024 № 01-04/02063 об одностороннем отказе от исполнения договора, со ссылкой на то, что договор считается расторгнутым с момента доставки уведомления. Уведомление получено ответчиком 08.04.2024.

В целях приобретения недопоставленных ответчиком стендов истцом запрошены коммерческие предложения у поставщиков аналогичного товара. В соответствии с предложением общества «ТЕККНОУ» от 10.04.2024 № 0719 стоимость изготовления и поставки аналогичных пяти метрологических стендов будет составлять 22 850 000 руб.

Общество «Башнефть-Полюс», ссылаясь на то, что разница между текущей стоимостью товара без НДС (22 850 000 руб.) и стоимостью недопоставленного товара без НДС по договору (9 452 495 руб. 66 коп.) составила 13 397 504 руб. 34 коп., направило в адрес общества «НПП нефтегазового оборудования» претензию с требованием о погашении указанных убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения

договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления № 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления № 7).

Исходя из указанных нормативных положений, суды пришли к выводу о том, что покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой). Отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом расчет взыскиваемой суммы убытков произведен исходя из текущей стоимости недопоставленного ответчиком товара, определенной с учетом предложения общества «ТЕККНОУ» от 10.04.2024 № 0719 (стоимость изготовления и поставки аналогичных товаров составила 22 850 000 руб.). Размер убытков составил 13 397 504 руб. 34 коп. (22 850 000 руб. – 9 452 495 руб. 66 коп. (сумма по первоначальной сделке).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, что повлекло односторонний отказ покупателя от исполнения договора в соответствующей части и несения им убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, принимая во внимание право истца обратиться за взысканием убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что по расчету истца размер убытков составил 13 397 504 руб. 34 коп., указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет убытков им не представлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом ранее был подан иск о взыскании убытков и судом данное требование удовлетворено, отклоняется судом округа на основании следующего.

В рамках дела № А07-4376/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан общество «Башнефть-Полюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» о взыскании пени по договору поставки от 11.02.2016 № БП/С/821/15/МТС в сумме

13 183 800 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в нарушение предусмотренных договором условий о сроке и комплектности, товар в полном объеме ответчиком не поставлен. Поскольку обязательство по поставке товара надлежащем образом не исполнено, исполнено частично с просрочкой, истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара в общей сумме 13 183 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023, исковые требования общества «Башнефть- Полюс» удовлетворены частично: с общества «НПП НГО» взысканы пени в сумме 2 860 867 руб. 48 коп. по договору поставки от 11.02.2016 № БП/С/821/15/МТС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В настоящем деле исковые требования о взыскании убытков, которые возникли в связи с неисполнением ответчиком договорной обязанности по поставке истцу согласованного сторонами товара, основаны на статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что неустойка является штрафной в том случае, если договором предусмотрена возможность ее взыскания сверх убытков.

Таким образом, такой формат соотношения неустойки и убытков может быть согласован сторонами в договоре.

Как следует из пункта 8.12 договора поставки от 11.02.2016 № БП/С/821/15/МТС, заключенного между сторонами, покупатель вправе

потребовать полного возмещения причиненных поставщиком покупателю убытков. При этом убытки взыскиваются покупателем в полной сумме сверх неустоек, установленных договором. Уплата убытков, неустойки, не освобождает поставщика от выполнения возложенных на него договором обязательств или устранения нарушений.

Таким образом, сторонами прямо согласовано условие о взыскании штрафной неустойки (взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки). Уплата неустойки не лишает заказчика права требовать возмещения убытков в полном размере.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения замещающей сделки, отклоняется судом округа с учетом положений пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судами утверждения заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию истца, в связи с чем суды ошибочно квалифицировали письма ответчика в качестве основания для прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о перерыве срока исковой давности, и установив факты неоднократного признания ответчиком договорного обязательства по допоставке товара, что выражается в письмах от 04.12.2018 № 1686, от 17.12.2018 № 1780, от 30.01.2019 № 77/1, от 16.06.2021 № 516, от 30.07.2021 № 598, а также в письме от 25.08.2021 № 650, в котором ответчик заверил истца, что поставка будет осуществлена до 25.12.2021), пришли к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26.12.2021 (дата, следующая за датой истечения последнего указанного ответчиком срока на исполнение договорного обязательства), в связи с чем признали состоявшееся 10.06.2024 обращение истца с исковым заявлением осуществленным в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что суд первой инстанции правомерно признал несоответствующим критерию добросовестности поведение ответчика, который в период действия договора выражал намерение допоставить товар, а после обращения истца в суд с рассматриваемым иском изменил свою позицию, отказался от прежних заверений, указав на отсутствие у него оснований для допоставки товара после 01.12.2020, ввиду отсутствия доказательств предъявления истцом после этой даты требования о допоставке товара.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение истца также отклонена судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявленных требований судами учтено, что до момента расторжения сделки по инициативе истца между сторонами велись активные переговоры в целях исполнения сделки. В такой ситуации оснований для признания поведения истца недобросовестным (неразумным) и направленным на увеличение возможных убытков у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость аналогичных материалов принята истцом для целей определения размера убытков, исходя из предложения общества «ТЕККНОУ» от 10.04.2024 № 0719, при том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с ответчиком по причине частичного неисполнения им договорных обязательств направлено истцом 01.04.2024 и фактически получено ответчиком 08.04.2024.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым

уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025 по делу № А07-18937/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Д.И. Мындря

И.В. Перемышлев